Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф06-7281/13 по делу N А65-32273/2011

г. Казань

06 сентября 2013 г.

Дело N А65-32273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита" - Ивентьева С.И., доверенность от 19.06.2013, Силаева В.А., доверенность от 13.06.2013,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал" - Шамсетдиновой А.А., доверенность от 25.02.2013,

третьих лиц - Галиева Вадута Габдрахмановича - Силаева В.А., доверенность от 08.09.2011,

Куприной-Усачевой Оксаны Станиславовны, паспорт,

в отсутствие:

третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девятый вал" (далее - общество, ООО "Девятый вал"), об истребовании из чужого незаконного владения и передаче имущества: встроено-пристроенного нежилого помещения (кафе), 3-этажное, общей площадью 942,20 кв. м, земельного участка площадью 1390 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. А.Кутуя, д. 68 а.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 требования удовлетворены. Суд обязал изъять у общества и передать фирме вышеуказанное имущество.

ООО "Девятый вал", лицо, не привлеченное к участию в деле, Куприна-Усачева О.С., обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.02.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по иску фирмы к обществу об истребовании из чужого незаконного владения имущества, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куприну-Усачеву О.С.

Арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 в удовлетворении заявления общества об отказе от иска, подписанного генеральным директором фирмы Ягудиным А.Ш. отказано. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен. У ООО Девятый вал" изъято и передано фирме вышеуказанное имущество.

ООО "Девятый вал", Куприна-Усачева О.С., фирма в лице Ягудина А.Ш., в кассационных жалобах просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 отменить в части принятия нового судебного акта об удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалоб судом не дано должной оценки договору купли-продажи спорного имущества от 27.08.2012, ходатайству об отказе от иска фирмы, факту возбуждения в отношении ООО "Девятый вал" процедуры несостоятельности (банкротства), изменению судом оснований иска.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от фирмы в лице Силаева В.А., Галиева В.Г. заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы ООО "НПФ Теплозащита", подписанной Ягудиным А.Ш.

Выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает ходатайство подлежащим отклонению, принимая во внимание наличие длительного корпоративного конфликта в ООО "НПФ "Теплозащита".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество являлось зарегистрированным собственником встроено-пристроенного нежилого помещения (кафе), 3-этажное, общей площадью 942,20 кв.м и земельного участка площадью 1390 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. А.Кутуя, д. 68а, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.2004, 23.11.2006.

На основании договора купли-продажи от 04.02.2008 спорное имущество отчуждено фирмой обществу с ограниченной ответственностью "КровТех" (далее - ООО "КровТех").

18.04.2008 на основании договора купли-продажи ООО "КровТех" продало спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект"(далее - ООО "СтройТехКомплект").

ООО "СтройТехКомплект" 14.07.2008 на основании договора купли-продажи продало спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Альтея" (далее - ООО "Альтея") (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Луч света").

ООО "Альтея" 05.03.2009 на основании договора купли-продажи продало спорное имущество ООО "Девятый вал".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А65-1687/2011 перечисленные выше сделки купли-продажи спорного имущества признаны недействительными (ничтожными). При этом суд апелляционной инстанции отказал в применении последствий недействительности сделок, поскольку нарушенное право истца подлежит защите путем предъявления виндикационного иска.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Судом установлено, и данное обстоятельство ни кем не оспаривается, что спорные объекты, находившиеся в собственности истца, в течение одного года сменили четырех титульных собственников.

Из постановления апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А65-1687/2011 следует, что в результате совершения спорных сделок собственником спорных объектов недвижимости стало ООО "Девятый вал", участником которого является Ягудина Маргарита Юрьевна, супруга бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита" Ягудина Ш.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, кроме того, сын и супруга Ягудина Ш.И. являются заместителями директора ООО "Девятый вал".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества, составленного 03.12.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости", следует, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 02.03.2007 составляет 31 315 000 руб. Отчуждение указанного имущества фирма произведено по цене в 15 раз ниже его рыночной стоимости. При этом, сумма, указанная в договоре купли-продажи от 04.02.2008, на счет фирмы не поступала.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" при совершении сделки по явно заниженной цене продаваемого имущества, приобретатель не является добросовестным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о добросовестности владения спорным имуществом обоснованно судами первой, а в дальнейшем второй инстанциями отклонены.

Судом апелляционной инстанции ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду подписания его неуполномоченным лицом, а также заявление, подписанное генеральным директором фирмы Ягудиным А.Ш., о не допущении Силаева В.А. к участию в деле в качестве генерального директора фирмы также отклонены, поскольку имеется корпоративный спор между участниками фирмы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от иска, подписанное генеральным директором фирмы Ягудиным А.Ш.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска может быть принят судом в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что право на отказ от заявленных требований было реализовано одним из представителей фирмы при наличии обстоятельств, безусловно свидетельствующих, о наличии корпоративного спора, в отношении легитимности органов управления (генерального директора общества).

С учетом наличия в фирме корпоративного конфликта, в удовлетворении заявления об отказе от иска, подписанного генеральным директором Ягудиным А.Ш., отказано правильно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 Куприной-Усачевой О.С. предложено представить доказательства регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, что сделано не было.

В суд представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.04.2013, согласно которой право собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение (кафе), 3-этажное, общей площадью 942,20 кв. м зарегистрировано 09.04.2009 года за ООО "Девятый вал".

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств, подтверждающих право собственности на спорные объекты за Куприной-Усачевой О.С. суду не представлено.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество может у Куприной-Усачевой О.С. с момента государственной регистрации перехода к ней указанного права. До осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться ООО "Девятый вал".

Судом кассационной инстанции учтено, что договор купли-продажи спорного объекта, заключенный между ООО "Девятый вал" и Куприной-Усачевой О.С., имел место после принятия к производству арбитражного суда настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требований об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов у ООО "Девятый вал" и передаче их фирме. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию кассаторов в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Правовая определенность в отношении спорного имущества неправомерно изъятого у фирмы обжалуемым судебным актом достигнута.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом.

Каких-либо утверждений позволяющих предположить возможно иное решение суда по данному спору в жалобах не содержится.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационных жалобах не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита" об отказе от кассационной жалобы - отказать.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А65-32273/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина