Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-1389/13

гор. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А65-32273/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 16 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал" и апелляционную жалобу Куприной - Усачевой Оксаны Станиславовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 года, принятое по делу N А65-32273/2011 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита", гор. Казань (ОГРН 1021602846396,, ИНН 1654034730)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Девятый вал", гор. Казань (ОГРН 1081690035580),

при участии третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Галиева Вадута Габдрахмановича,

- Куприной - Усачевой Оксаны Станиславовны

об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче истцу следующего имущества: встроено-пристроенного нежилого помещения (кафе), 3-этажное, общей площадью 942,20 кв.м и земельного участка площадью 1 390 кв.м, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. А. Кутуя, д. 68а,

при участии в судебном заседании:

от истца - Силаев В.А., ген. директор, протокол N 2/08 от 18.08.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2013; Ивентьев С.И., представитель по доверенности, подписанной ген. директором Ягудиным А.Ш. от 07.03.2013;

от ответчика - Шамсетдинова А.А., представитель по доверенности от 11.03.2013;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Галиева В.Г. - Силаев В.А., представитель по доверенности от 08.09.2011;

от третьего лица Куприной - Усачевой Оксаны Станиславовны - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Девятый вал" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче истцу следующего имущества: встроено-пристроенного нежилого помещения (кафе), 3-этажное, общей площадью 942,20 кв.м и земельного участка площадью 1 390 кв.м, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. А.Кутуя, д. 68а.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 года по делу N А65-32273/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита" следующее имущество: встроено-пристроенное нежилое помещение (кафе), 3-этажное, общей площадью 942,20 кв.м и земельный участок площадью 1 390 кв.м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. А.Кутуя, д. 68а.

Заявители - ООО "Девятый вал" и лицо, не привлеченное к участию в деле, Куприна - Усачева О.С., не согласившись с доводами суда первой инстанции, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указывают, что решение вынесено с нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 28 февраля 2013 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-32273/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита" к Обществу с ограниченной ответственностью "Девятый вал" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче истцу следующего имущества: встроено-пристроенного нежилого помещения (кафе), 3-этажное, общей площадью 942,20 кв.м и земельного участка площадью 1 390 кв.м, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. А. Кутуя, д. 68а, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куприну - Усачеву Оксану Станиславовну и назначил предварительное судебное заседание на 15 час. 00 мин. 19 марта 2013 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал" и апелляционной жалобы Куприной - Усачевой Оксаны Станиславовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 года, принятое по делу N А65-32273/2011, было назначено на 16 апреля 2013 года на 11 час. 00 мин.

В связи убытием судьи Балакиревой Е.М. в служебную командировку, а также в связи с нахождением судьи Пышкиной Н.Ю. в очередном отпуске, участвовавших в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Генеральный директор ООО "НПФ "Теплозащита" Силаев В.А. в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований в части уточнения оснований требований, просит удовлетворить исковые требования, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представитель ООО "НПФ "Теплозащита", действовавший по доверенности, подписанной генеральным директором Ягудиным А.Ш., просит в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ ООО "НПФ "Теплозащита" от иска и производство по делу прекратить.

Представитель ООО "Девятый вал" просит отказать в иске, оставить иск без рассмотрения ввиду подписания его неуполномоченным лицом.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Куприной - Усачевой Оксаны Станиславовны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица Куприной - Усачевой О.С. поступил отзыв, которым просила иск ООО "НПФ "Теплозащита" оставить без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ ООО "НПФ "Теплозащита" от иска, исковое заявление ООО "НПФ "Теплозащита" оставить без удовлетворения. Также просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Представитель третьего лица Галиева В.Г. просит удовлетворить заявленные требования ООО "НПФ "Теплозащита".

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон и представленных документов, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" являлось зарегистрированным собственником встроено-пристроенного нежилого помещения (кафе), 3-этажное, общей площадью 942,20 кв.м и земельного участка площадью 1 390 кв.м, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. А.Кутуя, д. 68а, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 30 октября 2004 года и от 23 ноября 2006 года.

На основании договора купли-продажи от 04 февраля 2008 года спорное имущество было отчуждено истцом ООО "КровТех".

В свою очередь, 18 апреля 2008 года на основании договора купли-продажи Общество с ограниченной ответственностью "КровТех" продало спорное имущество Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект".

14 июля 2008 года на основании договора купли-продажи Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" продало спорное имущество Обществу с ограниченной ответственностью "Альтея" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Луч света").

05 марта 2009 года на основании договора купли-продажи Общество с ограниченной ответственностью "Альтея" продало спорное имущество Обществу с ограниченной ответственностью "Девятый вал".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А65-1687/2011 все сделки отчуждения спорного имущества признаны недействительными (ничтожными) по мотиву их заключения путем злоупотребления правом со стороны директора Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Теплозащита" Ягудина Ш.И. Суд апелляционной инстанции отказал в применении последствий недействительности сделок, поскольку нарушенное право истца подлежит защите путем предъявления виндикационного иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В данном случае спорные объекты, находившиеся в собственности истца, в течение одного года сменили четырех титульных собственников.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А65-1687/2011 было установлено, что в результате совершения спорных сделок собственником спорных объектов недвижимости стало Общество с ограниченной ответственностью "Девятый вал", участником которого является Ягудина Маргарита Юрьевна, супруга бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Теплозащита" Ягудина Ш.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, кроме того, сын и супруга Ягудина Ш.И. являются заместителями директора Общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал".

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 68а, составленного 03 декабря 2009 года Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости", следует, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 02 марта 2007 года составляет 31 315 000 руб. Таким образом, отчуждение указанного имущества Общество с ограниченной ответственностью НПФ "Теплозащита" произвело по цене в 15 раз ниже его рыночной стоимости. При этом, сумма, указанная в договоре купли-продажи от 04 февраля 2008 года, на счет Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Теплозащита" не поступала.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" при совершении сделки по явно заниженной цене продаваемого имущества, приобретатель не является добросовестным.

С учетом изложенного, доводы ответчика о добросовестности владения спорным имуществом обоснованно отклоняются судом.

Также доводы ответчика о применении срока исковой давности отклоняются, поскольку спорное имущество зарегистрировано за ответчиком 09 апреля 2009 года, а иск предъявлен в суд 15 декабря 2011 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции ходатайства сторон об оставлении иска без рассмотрения ввиду подписания его неуполномоченным лицом, а также заявление, подписанное генеральным директором ООО НПФ "Теплозащита" Ягудиным А.Ш., о не допущении Силаева В.А. к участию в деле в качестве генерального директора ООО НПФ "Теплозащита" отклоняются, поскольку имеется корпоративный спор между участниками ООО НПФ "Теплозащита".

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение данных требований в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На момент подписания искового заявления и на 12 апреля 2013 года генеральным директором является Силаев В.А. и это видно из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, которые имеются в деле. Из дела усматривается, что в обществе имеется корпоративный спор.

Ходатайство генерального директора ООО "НПФ "Теплозащита" Силаева В.А. о не допущении Ивентьева С.И. и других лиц, чьи полномочия не удостоверены подписью Силаева В.А., к участию в процессе от имени ООО "НПФ "Теплозащита" также отклоняется, поскольку полномочия генерального директора ООО "НПФ "Теплозащита" Ягудина А.Ш. подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в материалах дела, и имеется корпоративный спор между участниками общества.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от иска, подписанное генеральным директором ООО "НПФ "Теплозащита" Ягудиным А.Ш.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска может быть принят судом в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что право на отказ от заявленных требований было реализовано одним из представителей Общества при наличии обстоятельств, безусловно свидетельствующих, о наличии корпоративного спора, в отношении легитимности органов управления (генерального директора общества).

С учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита" Ягудиным А.Ш., удовлетворению не подлежит.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Куприной - Усачевой О.С., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что судом первой инстанции неправомерно указано, что истребуемое имущество находится у ООО "Девятый вал" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Третье лицо в жалобе пояснила, что в настоящее время истребуемое из чужого незаконного владения ответчика имущество: встроено-пристроенное нежилое помещение (кафе), 3-этажное, общей площадью 942,20 кв.м и земельный участок площадью 1 390 кв.м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. А.Кутуя, д. 68а, принадлежит Куприной-Усачевой О.С. в соответствии с определением Советского районного суда гор. Казани от 13 сентября 2012 года по делу N 2-7733/12, где было утверждено мировое соглашение, предметом которого являлось спорное имущество.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года было предложено Куприной - Усачевой О.С. представить доказательства регистрации права собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение (кафе), 3-этажное, общей площадью 942,20 кв.м и на земельный участок площадью 1 390 кв.м, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. А.Кутуя, д. 68а.

Между тем, доказательств регистрации прав собственности Куприной - Усачевой О.С. на спорные объекты в суд не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10 апреля 2013 года, согласно которой право собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение (кафе), 3-этажное, общей площадью 942,20 кв.м зарегистрировано 09 апреля 2009 года за Обществом с ограниченной ответственностью "Девятый вал".

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем необходимо учитывать, что действующее гражданское законодательство в отношении недвижимого имущества предусматривает исключительный правовой режим, предусматривающий, что права на недвижимые вещи возникают только с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих право собственности на спорные объекты за Куприной - Усачевой О.С. не представлено.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество возникает у Куприной - Усачевой О.С. с момента государственной регистрации перехода к ней указанного права. До осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться у ООО "Девятый вал".

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требований об изъятии из чужого незаконного владения спорных объектов у ООО "Девятый вал" и передаче их ООО НПФ "Теплозащита".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления об отказе от иска, подписанного генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита" Ягудиным А.Ш. - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 года, принятое по делу N А65-32273/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал" (ОГРН 1081690035580) из чужого незаконного владения и передать Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита" (ОГРН 1021602846396, ИНН 1654034730) следующее имущество: встроено-пристроенное нежилое помещение (кафе), 3-этажное, общей площадью 942,20 кв.м., кадастровый номер 16:50:07:01069:001 и земельный участок площадью 1390 кв.м., кадастровый номер 16:50:06 06 29:0057, расположенные по адресу: г. Казань, ул. А.Кутуя, д.68а.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал" (ОГРН 1081690035580) в доход бюджета 8 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал" (ОГРН 1081690035580) в доход бюджета 2 000 руб. госпошлину за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев