Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 11АП-2710/12

г. Самара

14 марта 2012 г.

Дело N А65-32273/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

участника ООО НПФ "Теплозащита" Галиева Вадута Габдрахмановича, г. Нижнекамск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012

о прекращении производства

по делу N А65-32273/2011 (судья Хасаншин И.А.)

по иску ООО НПФ "Теплозащита", г. Казань (ОГРН 1021602846396),

к ООО "Девятый вал", г. Казань (ОГРН 1081690035580),

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "Теплозащита" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Девятый вал" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче истцу следующего имущества: встроено-пристроенного нежилого помещения (кафе), 3-этажное, общей площадью 942,20 кв.м., и земельного участка площадью 1390 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. А.Кутуя, д. 68а.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, участник ООО НПФ "Теплозащита" Галиев Вадут Габдрахманович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Пунком 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по настоящему делу являются ООО НПФ "Теплозащита" (истец) и ООО "Девятый вал" (ответчик).

Галиев В.Г. не является лицом, участвующим в настоящем деле, поскольку не участвовал в нем ни в качестве истца, ни в качестве ответчика, и не был привлечен к участию в деле и в качестве третьего лица, требований к Галиеву В.Г. в рамках дела N А65-32273/2011 не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Предмет настоящего спора является истребование имущества из чужого незаконного владения. Заявитель собственником спорного имущества не является. Тот факт, что Галиев В.Г. является участником ООО НПФ "Теплозащита", предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлся.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Галиева В.Г., заявителем не представлено.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Галиева В.Г.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для заявителя неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявителем жалобы она не уплачена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Галиева Вадута Габдрахмановича, г. Нижнекамск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 о прекращении производства по делу N А65-32273/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Е.М. Балакирева