Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-8037/13 по делу N А72-13345/2012

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А72-13345/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2013 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-13345/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск, г. Ульяновск (ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодосервис", Ульяновская область, р.п. Кузоватово (ИНН 7313006236, ОГРН 1097313000047) о взыскании 1 308 136 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодосервис" (далее - МУП "Тепловодосервис", ответчик) о взыскании 54 948 руб. 29 коп. долга за полученный газ в октябре 2012 года по договору от 01.12.2011 N 57-5-4911/12, 5961 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судебного акта истец отказался от заявленных требований в части взыскания долга в размере 54 948 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2013 отказ ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" от части исковых требований принят, производство по делу в указанной части прекращено. С МУП "Тепловодосервис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 5961 руб. 46 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 1215 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возвратить ему из федерального бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 24 865 руб. 97 коп.

Указывает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при прекращении производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В связи с этим судебные расходы с суммы исковых требований, производство по которым прекращено, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки газа от 01.12.2011 N 57-5-4911/12, согласно которому поставщик обязался поставлять газ до границы газопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель - принимать газ и оплачивать поставщику стоимость газа, производить плату за снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему расходы по транспортировке газа от ГРС N 104 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям газораспределительной организации.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику в октябре 2012 года газ, что подтверждено соответствующим актом.

На оплату полученного газа ответчику выставлен счет-фактура от 31.10.2012 N 17008.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил переданный газ в полном объеме в установленные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 308 136 руб.

В предварительном судебном заседании 25.01.2013 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований по основному долгу до 54 948 руб. 29 коп., то есть на сумму 1 247 226 руб. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 961 руб. 46 коп. оставлены без изменения.

До принятия судебного акта истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 54 948 руб. 29 коп. (оставшаяся часть основного долга), производство по делу в указанной части прекращено.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5961 руб. 46 коп. за период с 27.11.2012 по 14.12.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшей на дату обращения истца в суд с иском.

Решение в части прекращения производства по делу о взыскании задолженности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 27.12.2012, принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012.

Согласно представленным платежным документам сумма 1 247 226 руб. 25 руб. была погашена ответчиком добровольно платежными поручениями от 19.12.2012 N 723, от 26.12.2012 N 792, N 151, то есть до подачи иска.

Сумма основного долга в размере 54 948 руб. 29 коп. была погашена ответчиком после обращения истца с иском, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания в суде первой инстанции погашены не были, в связи с чем суд правомерно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 НК РФ распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, возложив на ответчика государственную пошлину в размере 1215 руб. 39 коп., на истца - в размере 24 865 руб. 97 коп.

Пропорциональность распределения судебных расходов соответственно удовлетворенным требованиям, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не нарушена. При этом государственная пошлина по сумме долга 54 948 руб. 29 коп., погашенной ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в этой части, отнесена на ответчика, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 (последний абзац) информационного письма от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод истца о том, что государственная пошлина в размере 24 865 руб. 97 коп. подлежит возврату ему их федерального бюджета, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А72-13345/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева