г. Казань |
|
16 сентября 2013 г. |
Дело N А06-541/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаковой Е.Б.
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)
по делу N А06-541/2012
по исковому заявлению администрации города Астрахани, г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Гусаковой Е.Б., г. Астрахань (ОГРНИП 304301606300045) о признании права собственности на сооружение - электрощитовая, Литер В, общей площадью 10,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, д.44, отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, о взыскании с администрации города Астрахани судебных расходов по делу N А06-541/2012, связанных с рассмотрением дела N А06-3296/2012 в сумме 119 554 руб. 75 коп., в том числе: оплата услуг представителя в сумме 100 000 руб.; проезд в суд апелляционной инстанции (г. Астрахань - г. Саратов) и обратно в сумме 4 361 руб. 60 коп.; проживание в гостинице в сумме 800 руб.; суточные расходы в сумме 2100 руб.; почтовые услуги в сумме 188 руб. 55 коп.; за составление технического заключения в сумме 11 104 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 данное определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 11 104,60 руб. отменено, в данной части в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционный суд указал, что анализ выполненного открытым акционерным обществом "Астраханоргтехводстрой" (далее - ОАО "Астраханоргтехводстрой") технического заключения о состоянии строительных конструкций электрощитовой, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 "В", не позволяет соотнести предоставленные услуги к рассматриваемому спору, поскольку заказчиком услуг значится физическое лицо и, кроме того, по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на выполнение указанного заключения не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна просит постановление апелляционного суда от 18.06.2013 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам спора, в том числе техническому заключению N 120, подтверждающему факт существования электрощитовой, тогда как администрацией города Астрахани требование заявлено о признании права отсутствующим со ссылкой на снос строения литера В - электрощитовую.
Кроме того, заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о том, что заказчиком услуг является физическое лицо, противоречит материала дела, в том числе платежным документам, свидетельствующим об оплате услуг предпринимателем и тем обстоятельствам, что в договоре и в смете подпись заказчика скреплена печатью предпринимателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2009 по делу N А06-5130\2009 признан незаконным отказ ИП Гусаковой Е.Б. в государственной регистрации перехода права собственности на ряд объектов недвижимости, приобретенных предпринимателем на торгах, в том числе и на электрощитовую, общей площадью 10,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, литера В и суд обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию.
По настоящему делу администрация города Астрахани просит признать зарегистрированное права собственности предпринимателя Гусаковой Е.Б. на сооружение - электрощитовую, литера В, общей площадью 10,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, отсутствующим по причине уничтожения постройки пожаром.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
13 февраля 2013 года предприниматель Гусакова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявление о взыскании судебных расходов в сумме 119 554,75 руб., в том числе:
-100 000 руб.- оплата услуг представителя;
-4361,60 руб. - оплата расходов на проезд;
- 800 руб. - оплата услуг гостиницы на проживание;
-2100 руб. - суточные расходы;
188,55 руб. - почтовые расходы;
11104,60 руб. - расходы по изготовлению технического заключения.
В судебном заседании сумма требований уменьшена на 1000 руб. - сумму госпошлины.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2013 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.
Поскольку при вынесении судебного акта по делу, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался, то ответчик вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и связанные с изготовлением процессуальных документов.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.
Из материалов дела следует, что 10.02.2012 между предпринимателем Коростелевой Лилией Витальевной (поверенный по договору) и Гусаковой Еленой Богдановной (клиент по договору) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов ИП Гусаковой Е.Б. по заявлению администрация города Астрахани, которая обратилась в арбитражный суд Астраханской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Гусаковой Е.Б. о признании зарегистрированного права собственности на сооружение - электрощитовая, литер В, общей площадью 10,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Астрахань, по ул. Маркина, 44в, отсутствующим (л.д.25-28 т.4).
Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость оказываемых по договору услуг связанных с ведением дела N А06-541/2012 составляет 100 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг подтверждается актом о приемке оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.02.2013, согласно которому услуги с указанием их вида и стоимости выполнены Поверенным в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Всего услуг отказано на сумму 100 000 руб. (л.д.48 т.4).
Судом установлено, что факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежными поручениями: от 23.01.2013 N 8 на сумму 3000 руб.; от 25.01.2013 N 1 на сумму 11 460 руб.; от 18.01.2013 N 7 на сумму 8000 руб.; от 24.12.2012 N 87 на сумму 10 000 руб.; от 07.11.2012 N 72 на сумму 18 500 руб.; от 11.02.2013 N 12 на сумму 12 000 руб.; расходными кассовыми ордерами от 24.02.2012 на сумму 37 000 руб. и от 12.02.2013 на сумму 39 руб.60 коп. (л.д.12-17, 29, 49 т. 4).
Участие представителя Коростелевой Л.В. подтверждается имеющимися в деле протоколами, определениями, решением суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания Коростелевой Л.В. юридических услуг по договору от 10.02.2012 на оказание юридических услуг, их оплата заявителем подтверждены документально.
Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 100 000 руб.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции установил что, согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, которое действовало на момент подачи заявителем заявления о взыскании судебных расходов и на которое в судебном заседании ссылается заявитель представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа-60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара; участие в судебных заседания - 30 % гонорара).
4.1.1 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей - от 25 000 рублей;
4.1.2. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 рублей - от 50 000 рублей.
4.1.3. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 рублей до 3000 000 от 100 000 рублей
4.1.4. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3 000 000 рублей до 5 000 000 рублей от 150 000 рублей
4.1.5. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5 000 000 рублей до 30 000 000 рублей от 200 000 рублей;
4.1.6 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30 000 000 рублей - от 250 000 рублей.
4.2. Представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции от 50 %; адвокатом ранее не участвовавшим в суде первой инстанции от 80 % гонорара, предусмотренного пунктом 4.1.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, стоимость юридических услуг по договору от 10.02.2012 связанных с представлением интересов Гусаковой Е.Б. не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, длительный период рассмотрения дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель ответчика суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, подтвержденным документально, в связи с чем требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб.
Также заявитель просит суд взыскать судебные издержки по почтовым расходам в сумме 188 руб. 55 коп., связанных с рассмотрением дела.
В доказательство несения расходов, связанных с направлением иска истцом представлены почтовые квитанции (т.2, л.д.92-93; т.3 л.д.57).
Суд, учитывая, что расходы на отправление корреспонденции по настоящему делу подтверждаются имеющимися в деле почтовыми квитанциями, пришел к выводу, что данные расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу.
Также заявитель просит взыскать судебные расходы, связанные с проездом до Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и обратно в сумме 4361 руб. 60 коп., проживание в гостинице в сумме 800 руб. и суточные расходы в сумме 2100 руб.
Суд первой инстанции установил, что затраты, связанные с проездом в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции поданной истцом и обратно (г. Астрахань - г. Саратов - г. Астрахань) составили 4 361 руб. 60 коп., что подтверждается проездными билетами N ВУ 2010093 543225 и N ВУ 2010093 543224, приказом от 01.09.2011 N 10 (л.д.18, 37 т.4); судебные расходы, связанные с проживанием в гостинице "Волга" в сумме 800 руб., подтверждаются представленным в материалы дела чеком об оплате (т.4 л.д.18); размер суточных в сумме 2100 руб. определен приказом индивидуального предпринимателя Гусаковой Е.Б. от 01.08.2012 N 11, согласно которому суточные выплачиваются в размере 700 рублей в сутки (т. 4, л.д.38).
В силу пунктов 4, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства к месту постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника к месту постоянной работы.
Следовательно, размер суточных на индивидуального предпринимателя Гусаковой Е.Б. за период участия в судебном заседании в арбитражном апелляционном суде составил 2100 рублей (исходя из расчета 700 руб. х 3 сут.).
Данные обстоятельства также подтверждаются авансовым отчетом от 14.08.2012 N 3 Гусаковой Е.Б. (т.4 л.д.35-36).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что также подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой технического заключения о состоянии строительных конструкций электрощитовой, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 "В" в сумме 11 104 руб. 60 коп., исходя из следующего.
На основании заключенного между ОАО "Астраханоргтехводстрой" и Гусаковой Е.Б. 20.10.2011 договора N 120, согласно которому выполнено техническое заключение о состоянии строительных конструкций электрощитовой, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 "В", которая являлась предметом спора по настоящему делу. Платежным поручением от 21.10.2011 N 167 произведена оплата в сумме 11 104 руб. 60 коп. за составление данного технического заключения ( т.4 л.д.31-34; т.1 л.д.55-63).
Следовательно, судебные расходы в сумме 118 554 руб. 75 коп. подлежат взысканию с администрации города Астрахани в пользу Гусаковой Елены Богдановны.
Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг по изготовлению технического заключения в сумме 11 104,60 руб. и отказывая во взыскании указанной суммы, апелляционный суд исходил из результатов анализа договора от 20.10.2011 N 120, заключенного между Гусаковой Е.Б. и ОАО "Астраханоргтехводстрой" и выводов о том, что выполненные услуги по изготовлению технического заключения не относятся к спору по настоящему делу и, кроме того, договор заключен от имени физического лица.
Между тем судом первой инстанции установлено, что указанное техническое заключение изготовлено о состоянии строительных конструкций электрощитовой, в отношении которой заявлено требование со ссылкой на ее отсутствие, что оплата услуг произведена по поручению предпринимателя платежным поручением от 21.10.2011 N 167 и, следовательно, фактически произведенные заявителем затраты подтверждены.
Коллегия считает, что выводу суда первой инстанции не противоречат положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
Согласно устоявшейся судебной практике к расходам, связанным с рассмотрением спора, относятся расходы, понесенные заявителем на оплату услуг адвоката (представителя), включая участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, а также транспортные и командировочные расходы.
На момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Коллегия отмечает, что определение суда первой инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847\11.
При таких данных коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А06-541/2012 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2013 по делу N А06-541/2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
И.Н. Афанасьев |
Судьи |
Г.Д. Альмашева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу пунктов 4, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства к месту постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника к месту постоянной работы.
...
Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации)."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф06-8014/13 по делу N А06-541/2012
Хронология рассмотрения дела:
16.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8014/13
18.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4368/13
13.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6172/12
25.05.2012 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-541/12
12.05.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3554/12