Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф06-8091/13 по делу N А65-19744/2012

г. Казань

17 сентября 2013 г.

Дело N А65-19744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "НАФТА-ЛИЗИНГ" - Кирюхина О.Ю., доверенность от 09.09.2013,

закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Прогресс-Инвест" - Ларягина В.В., доверенность от 07.03.2013,

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нурлатская нефтяная компания" - Ларягин В.В.,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нурлатская нефтяная компания" - Хафизова И.Ф., доверенность от 01.07.2013 N 18/2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НАФТА-ЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-19744/2012

по жалобе закрытого акционерного общества "НАФТА-ЛИЗИНГ", п.г.т. Медведево, Медведевский район, Республика Марий Эл, на действия (бездействие) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нурлатская нефтяная компания" Сафина Ф.М. и ходатайству закрытого акционерного общества "НАФТА-ЛИЗИНГ" о назначении судебно-экономической экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нурлатская нефтяная компания", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-19744/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нурлатская нефтяная компания" (далее - должник, ООО "Нурлатская нефтяная компания") возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 в отношении ООО "Нурлатская нефтяная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сафин Фадбир Магусович.

21 февраля 2013 года закрытое акционерное общество "НАФТА-ЛИЗИНГ" (далее - ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ"), являющийся одним из кредиторов должника, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на ненадлежащее исполнение Сафиным Ф.М. обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в ненадлежащей подготовке анализа финансового состояния ООО "Нурлатская нефтяная компания" и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также с ходатайством о назначении судебно-экономической экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определением суда от 18.03.2013 жалоба кредитора на ненадлежащее исполнение Сафиным Ф.М. обязанностей временного управляющего должника и его ходатайство о назначении экспертизы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, жалоба ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ" удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "Нурлатская нефтяная компания" Сафина Ф.М., выразившиеся в не приложении к финансовому анализу копий ежегодной инвентаризации имущества должника, учредительных документов, договоров, материалов судебных процессов.

В удовлетворении остальной части жалобы на ненадлежащее исполнение Сафиным Ф.М. обязанностей временного управляющего должника и в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.04.2013 и постановление апелляционного суда от 01.07.2013 отменить; признать действия временного управляющего должника Сафина Ф.М. по подготовке анализа финансового состояния ООО "Нурлатская нефтяная компания" и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не соответствующими Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Вопрос о назначении судебно-экономической экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В части признания незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "Нурлатская нефтяная компания" Сафина Ф.М., выразившиеся в не приложении к финансовому анализу копий ежегодной инвентаризации имущества должника, учредительных документов, договоров, материалов судебных процессов, выводы арбитражных судов лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "НАВТА-ЛИЗИНГ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника, закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Прогресс-Инвест" и представитель собрания кредиторов должника, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора являются действия временного управляющего ООО "Нурлатская нефтяная компания" Сафина Ф.М. по подготовке анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и их соответствие требованиям законодательства, то есть вопрос исполнения временным управляющим обязанностей при проведении процедуры наблюдения, подлежащий рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, статьей 60 названного Закона, регламентирующей порядок обжалования действий арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями статей 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве, согласно которым временный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 (абзац 9) статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, по результатам которой составляется заключение.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Пункт 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также содержит перечень документов, на основании которых осуществляется названная проверка.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства признаков преднамеренного или фиктивного банкротства), доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение Сафиным Ф.М. обязанностей временного управляющего должника при подготовке анализа финансового состояния ООО "Нурлатская нефтяная компания" и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, установив проведение временным управляющим должника анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Временными правилами.

Повторно рассматривая спор в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, положенными в основание отказа в удовлетворении жалобы кредитора.

Кроме того, при повторном рассмотрении настоящего спора, арбитражным судом апелляционной инстанции было учтено, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были представлены временным управляющим собранию кредиторов, а также в арбитражный суд, и данным доказательствам дана оценка в решении о признании должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ООО "Нурлатская нефтяная компания" и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не соответствуют действительности, заявителем не представлено.

При этом нарушений Сафиным Ф.М. прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, либо причинения должнику или его кредиторам убытков, арбитражным судом не установлено.

Отсутствие таких доказательств в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что из положений статьи 34 Закона о банкротстве не следует обязанность назначить экспертизу в любом случае, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства, поскольку наличия достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства заявителем не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа судом апелляционной инстанцией в приобщении к материалам дела представленного ООО "НАФТА-ЛИЗИНГ" дополнительного доказательства - заключения арбитражного управляющего Дюжилова С.А. о недостатках финансового анализа проведенного временным управляющим должника Сафиным Ф.М. и уклонения от его исследования суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного документа в качестве дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия его признакам относимости и допустимости.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, из кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А65-19744/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева