Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф06-7886/13 по делу N А49-6694/2012

г. Казань

17 сентября 2013 г.

Дело N А49-6694/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Землякова С.В. (доверенность от 24.09.2012),

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2013 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-6694/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Розмысл", г. Пенза, о взыскании 11 194 360 руб. убытков, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Новотех", Управление государственной экспертизы по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект", общество с ограниченной ответственностью "Фундамент", открытое акционерное общество "СКМ Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Розмысл" (далее - Проектант) 11 194 360 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано наличием у Проектанта обязанности по возмещению Обществу убытков, причинённых в результате ненадлежащего составления документации, размер убытков подтверждён судебными актами.

Проектант в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку материалами дела не подтверждена вина Проектанта в причинении убытков, на момент заключения договора с проектантом часть работ уже была выполнена, до даты выдачи Обществу переработанной проектной документации устройство свая было выполнено в полном объёме.

Определением от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее - ООО "Новотех"), Управление государственной экспертизы по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос").

Определением от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (далее - ООО "Гражданпроект").

Определением от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фундамент" (далее - ООО "Фундамент").

ООО "Фундамент" в отзыве на исковое заявление указало, что оно осуществляло работы по усилению фундамента жилого дома, необходимость усиления была вызвана осадками фундамента и креном дома, проект был разработан Проектантом с ошибками.

Определением от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "СКМ Инжиниринг" (далее - ОАО "СКМ Инжиниринг") и общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант").

ОАО "СКМ Инжиниринг" в отзыве на исковое заявление пояснило, что осуществляло функции технического заказчика и принимало участие в приёмке выполненных работ, работы были выполнены Обществом в соответствии с проектом, разработанным Проектантом, причиной деформации грунтового основания явилась ошибка проекта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано причинением убытков Обществу по его собственной вине, поскольку выполнение работ начато при отсутствии проектной документации, работы выполнялись с отступлением от проекта, строительство не могло вестись по проекту Проектанта, проект не мог быть передан ранее 31.10.2008, отсутствует причинно-следственная связь между убытками Общества и действиями Проектанта, доказательства выполнения проекта Проектантом с нарушением требований задания на проектирование не представлены, Общество по договору подряда должно было застраховать свою ответственность за возможные убытки, строительство осуществлялось без получения результатов испытаний пробной сваи, возведение свайного поля произведено до получения государственной экспертизы и разрешения на строительство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда первой инстанции от 18.02.2013 оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, позволяющих возместить Обществу убытки за счёт Проектанта.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями фактически произведена переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, по ранее рассмотренным делам установлено, что убытки причинены в связи с выполнением работ по проектам Проектанта, имевшем ошибки, факт наличия технической ошибки в расчётах проекта не оспаривается Проектантом, фундамент выполнен по проекту Проектанта, в проекте неверно определены характеристики подлежащих применению свай, собственная вина Общества не доказана.

Проектант в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку указанные Обществом судебные акты не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, доводы жалобы не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не опровергают выводов судебных инстанций, всем доводам Общества дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

ОАО "СКМ Инжиниринг" и ООО "Гелиос" в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы Общества, указали на переоценку судебными инстанциями выводов по ранее рассмотренным арбитражным делам, отсутствие доказательств передачи документации не свидетельствует о её не передачи до октября месяца, необоснованны ссылки судов на наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями самого Общества.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Проектанта просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие преюдициальности, не доказанность причинно-следственной связи между действиями Проектанта и убытками Общества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Проектанта, ОАО "СКМ Инжиниринг" и ООО "Гелиос" на кассационную жалобу, заслушав представителя Проектанта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

15.02.2008 между ООО "Гелиос", в качестве заказчика, и ООО "Стройгарант", в качестве подрядчика, заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО "Стройгарант" обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами устройство свайного поля методом вытрамбованного котлована (ФВК), а также устройство ростверка в осях I-IV на строительства жилого дома N 3 в 6 микрорайоне III очереди жилого района Арбеково г. Пензы в соответствии с заданием заказчика, условиями договора, на основании проектной и рабочей документации, разработанной и утвержденной подрядчиком в государственной экспертизе подряда.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и объем работ, их стоимость определены сметой (Приложение N 1).

Цена договора составляет 28 999 998 руб., в т.ч. цена устройства свайного поля - 21 999 999 руб., цена устройства ростверка - 5 999 999 руб.

09.07.2008 между ООО "Гелиос", ООО "Стройгарант" и Обществом заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда от 15.02.2008 по условиям которого к Обществу перешли все права и обязанности подрядчика - ООО "Стройгарант" по договору подряда от 15.02.2008.

27.06.2008 между Обществом в качестве заказчика и Проектантом в качестве подрядчика заключен договор, предметом которого являлись обязательства Проектанта выполнить по поручению Общества комплекс работ по переработке проектной документации по устройству фундаментов с прохождением экспертизы. Переработанная документация предполагала динамические испытания пробной сваи с уширенной пятой, выполненной методом "Пробитая скважина в грунте с заполнением монолитным железобетоном".

Квалифицируя договор между Обществом и Проектантом, судебные инстанции правомерно исходили из отнесения договора к категории договоров подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Пензенской области от 29.03.2011 по делу N А49-8698/2010 по требованиям ООО "Гелиос" к Обществу о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, установлено, что причиной наступивших последствий являлась проектная ошибка в расчетах фундамента. При этом к указанным выводам суд пришёл на основании технического заключения ООО "Новотех".

В результате наступивших последствий заказчиком строительства фундамента - ООО "Гелиос", поручившего его возведение Обществу, понесены расходы на укрепление фундамента здания, выполнение которых было поручено специализированной подрядной организации - ООО "Фундамент", с которой ООО "Гелиос" был заключен договор подряда от 08.12.2010 N 08-12.

Согласно решению суда, общая сумма расходов на укрепление фундамента составила 17 067 422 руб. Указанная сумма в качестве убытков ООО "Гелиос" взыскана с Общества вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2011 по делу N А49-8698/2010 в сумме 5 951 640 руб. и от 07.06.2012 по делу N А49-7306/2011 в сумме 11 115 781 руб. 50 коп.

Поскольку, по мнению Общества, взысканные судебными актами убытки причинены Обществу по вине Проектанта, а именно, в связи с допущенными ошибками в проекте, созданном по заданию Общества, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Предъявляя требования о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судебными инстанциями правомерно не приняты во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судами при рассмотрении арбитражных дел N А49-7306/2011 и А49-8698/2010.

При этом судебные инстанции правомерно указали, что не привлечение Проектанта к участию в рассмотрении дела N А49-7306/2011 нарушило права последнего заявить свои возражения относительно качества выполненных им работ.

Кроме того, выводы по указанным выше делам судами сделаны на основании письма ООО "Новотех". Сам факт наличия недостатков, либо ошибок в проекте, изготовленном Проектантом по заданию Общества, судебными инстанциями не устанавливался, как не устанавливалось выполнение работ Обществом в соответствии с разработанным Проектантом проектом.

Судебные инстанции, с учётом изложенного, правомерно указали, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А49-7306/2011 и А49-8698/2010, подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу в части взаимоотношений Общества и Проектанта, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного 27.06.2008 договора Проектанту поручался комплекс работ по переработке проектной документации устройства фундаментов жилого дома.

Первичное проектирование здания, в том числе его фундаментной части, осуществлено ООО "Гражданпроект", что подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 04.09.2008 N 58-1-4-197-08.

Как следует из материалов дела, предметом переработки Проектантом являлась замена цельных свай, предусмотренных первоначальным проектом, на сваи, подлежащие изготовлению на строительной площадке.

В соответствии с представленным в материалы дела актом N 000000029 работы по договору были выполнены Проектантом и приняты Обществом 31.10.2008.

Экспертиза проекта устройства фундамента, выполненного Проектантом, осуществлена лишь в январе 2009 года, что подтверждается заключением государственной экспертизы по Пензенской области от 23.01.2009 N Э-001-09.

Разрешение администрации города Пензы N RU-5834000-140 на строительство здания выдано 07.11.2008, на основании полученного 04.09.2008 положительного заключения государственной экспертизы проекта жилого дома, выполненного ООО "Гражданпроект".

Как установлено судебными инстанциями из актов освидетельствования скрытых работ, работы по устройству свайного поля на объекте выполнялись в период с 04.05.2008 по 19.09.2008, что подтверждается, в том числе, актами о приемке работ к договору подряда от 15.02.2008: N 1 от 26.05.2008, N 2 от 26.06.2008, N 3 от 26.07.2008, N 4 от 26.08.2008, N 5 от 26.09.2008.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Проектантом Обществу разработанной проектной документации ранее 31.10.2008.

При изложенных обстоятельствах, учитывая хронологическую последовательность событий, судебные инстанции пришли к выводу, что работы по устройству свайного поля были завершены Обществом 26.09.2008.

При этом, часть работ была выполнена до заключения сторонами спорного договора, часть - после его заключения, но, до получения Обществом от Проектанта проектной документации, разработанной по договору, как и до получения разрешения на строительство и заключения государственной экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что Обществом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине Проектанта и наличии причинно-следственной связи между действиями Проектанта и возникшими у Общества убытками.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А49-6694/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов