Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 11АП-4310/13

г. Самара

13 июня 2013 г.

Дело N А49-6694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Митенков А.А., доверенность от 01.03.2013,

от ответчика - представитель Краснов И.В., доверенность от 05.06.2013,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2013 года по делу N А49-6694/2012 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", г. Пенза, ИНН 5836630766, ОГРН 1085836001998, к обществу с ограниченной ответственностью "Розмысл", г. Пенза, ИНН 5834009539, ОГРН 1025801107749,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Новотех", г. Пенза,

- Управление государственной экспертизы по Пензенской области, г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект", г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "Фундамент", г. Пенза,

- открытое акционерное общество "СКМ Инжиниринг", г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант", г. Пенза,

о взыскании 11 194 360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее - ООО "Техно-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розмысл" (далее - ООО "Розмысл", ответчик) о взыскании убытков в сумме 11 194 360 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новотех" (ООО "Новотех"), Управление государственной экспертизы по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ООО "Гелиос"), общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (ООО "Гражданпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Фундамент" (ООО "Фундамент"), открытое акционерное общество "СКМ Инжиниринг" (ОАО "СКМ Инжиниринг") и общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ООО "Стройгарант").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.02.2008 между ООО "Гелиос" (заказчиком) и ООО "Стройгарант" (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиями которого ООО "Стройгарант" обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами устройство свайного поля методом вытрамбованного котлована (ФВК), а также устройство ростверка в осях I-IV на строительства жилого дома N 3 в 6 микрорайоне III очереди жилого района Арбеково г. Пензы в соответствии с заданием заказчика, условиями договора, на основании проектной и рабочей документации, разработанной и утвержденной подрядчиком в государственной экспертизе подряда Перечень и объем работ, их стоимость согласно п.1.2 договора определялись сметой (Приложение N 1). Цена договора составляет 28 999 998 руб., в т.ч. цена устройства свайного поля - 21 999 999 руб., цена устройства ростверка -5 999 999 руб. (т.1 л.д. 31-38, т.2 л.д.73).

09.07.2008 между ООО "Гелиос", ООО "Стройгарант" и ООО "Техно-Строй" заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда от 15.02.2008 по условиям которого истцу - ООО "Техно-Строй" перешли все права и обязанности подрядчика - ООО "Стройгарант" по договору подряда от 15.02.2008 (т. 1 л.д.39-40).

Между ООО "Техно-Строй" (заказчиком) и ООО "Розмысл" (подрядчиком) был заключен договор от 27.06.2008 (далее - договор, спорный договор), предметом которого явились обязательства ответчика выполнить по поручению истца комплекс работ по переработке проектной документации устройства фундаментов с прохождением экспертизы. Переработанная документация предполагала динамические испытания пробной сваи с уширенной пятой, выполненной методом "Пробитая скважина в грунте с заполнением монолитным железобетоном" (т.1 л.д. 41-42).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту N 000000029 от 31.10.2008 (т.1 л.д. 43).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что им были выполнены работы на основании проектной документации, переработанной ООО "Розмысл" в рамках заключенного сторонами договора.

В связи с выявленными в ходе последующих строительных работ недостатков фундамента, заказчик работ по строительству фундамента - ООО "Гелиос" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Техно-Строй" с требованием о взыскании убытков.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Пензенской области от 29.03.2011 по делу N А49-8698/2010 причиной наступивших последствий являлась проектная ошибка в расчетах фундамента. Данные выводы сделаны судом на основании технического заключения ООО "Новотех". Проект, по которому осуществлено строительство, изготовлен для ООО "Техно-Строй" ответчиком на основании заключенного сторонами договора (т.1 л.д. 49-53).

В результате наступивших последствий заказчиком строительства фундамента - ООО "Гелиос", поручившего его возведение ООО "Техно-Строй", понесены расходы на укрепление фундамента здания. Работы по укреплению фундамента здания были поручены заказчиком - ООО "Гелиос" специализированной подрядной организации - ООО "Фундамент", с которой был заключен договором подряда N 08-12 от 08.12.2010 (т. 1 л.д. 54-59).

Общая сумма расходов на укрепление фундамента составила 17 067 422 руб. Указанная сумма в качестве убытков ООО "Гелиос" взыскана с ООО "Техно-Строй" вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2011 по делу N А49-8698/2010 в сумме 5 951 640 руб. и от 07.06.2012 по делу N А49-7306/2011 в сумме 11 115 781 руб. 50 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2012 по делу N А49-7306/2011 с ООО "Техно-Строй" в пользу ООО "Гелиос" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 78 578 руб. 90 коп., а всего 11 194 360 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 76-78).

В состав взысканной суммы убытков, как указал истец, вошла стоимость работ по усилению фундамента, выполненных привлеченной организацией - ООО "Фундамент".

Полагая, что в связи с некачественным выполнением ответчиком проектной документации, изготовленной по спорному договору, ООО "Техно-Строй" были причинены убытки в сумме 11 194 360 руб., взысканные решением суда по делу N А49-7306/2011, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В нарушение статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не привлек ответчика к участию в деле N А49-7306/2011 по иску, предъявленному к нему третьим лицом - ООО "Гелиос" в связи с недостатками выполненных работ.

Не привлечение ответчика к участию в деле N А49-7306/2011 нарушило права последнего заявить свои возражения относительно качества выполненных им работ, а также заявить свои возражения относительно размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7306/2011, подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку ООО "Розмысл" не участвовало в рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного между ООО "Розмысл" и ООО "Техно-строй" договора от 27.06.2008 ответчику поручался комплекс работ по переработке проектной документации устройства фундаментов.

Из материалов дела усматривается, что первичное проектирование здания, в т.ч. его фундаментной части, осуществлено ООО "Гражданпроект", что подтверждено положительным заключением государственной экспертизы N 58-1-4-197-08 от 04.09.2008 (т.2 л.д. 21-35) и не оспариваются участниками процесса.

Содержание спорного договора, а также данные в ходе рассмотрения дела пояснения сторон, третьих лиц, свидетельствует о том, что предметом переработки являлась замена цельных свай, предусмотренных первоначальным проектом, на сваи, подлежащие изготовлению на строительной площадке.

Работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту N 000000029 от 31.10.2008 (т.1 л.д. 43).

Экспертиза проекта устройства фундамента, выполненного ООО "Розмысл", осуществлена лишь в январе 2009 года, о чем свидетельствует заключение государственной экспертизы по Пензенской области N Э-001-09 от 23.01.2009 г. (т.2 л.д. 32-35).

При этом разрешение Администрации города Пензы N RU-5834000-140 на строительство здания выдано лишь 07.11.2008 (т.2 л.д. 88).

Как усматривается из материалов дела, названное разрешение выдано на основании полученного 04.09.2008 положительного заключения государственной экспертизы проекта, выполненного ООО "Гражданпроект".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2011 по делу N А49-8698/2010, в котором участвовали те же лица, работы по устройству свайного поля были сданы истцом ООО "Гелиос" по акту в ноябре 2008 года.

При этом решение суда основано на техническом заключении о состоянии конструкций фундаментов, выполненного ООО "Новотех" и на признании иска ООО "Техно-Строй". Ответчик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

В пояснениях на исковое заявление генеральный директор ООО "Новотех" указало, что достоверных сведений о выполнении работ по возведению фундамента дома в соответствии с проектной документацией ООО "Розмысл", ООО "Новотех" не располагало. Проект ООО "Розмысл" был предоставлен ООО "Новотех" заказчиком - ООО "Гелиос" (т.2 л.д. 1-2).

Вместе с тем, из решения суда по делу N А49-8698/2010 усматривается, что судом не исследовались обстоятельства, связанные с фактическим периодом выполнения спорных работ.

Из актов освидетельствования скрытых работ усматривается, что работы по устройству свайного поля на объекте выполнялись в период с 04.05.2008 по 19.09.2008 как ООО "Стройгарант", так и истцом после заключения 09.07.2008 соглашения о замене стороны в договоре подряда от 15.02.2008 (т. 3 л.д. 40-54).

В материалы дела также представлены акты о приемке работ к договору подряда от 15.02.2008, в том числе: N 1 от 26.05.2008, N 2 от 26.06.2008, N 3 от 26.07.2008, N 4 от 26.08.2008, N 5 от 26.09.2008 (т. 2 л.д.77, 78, 81, 83, 85).

Доказательств передачи ответчиком истцу разработанной проектной документации по спорному договору ранее 31.10.2008 в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы по устройству свайного поля были завершены 26.09.2008, часть которых были выполнены как до заключения сторонами спорного договора, часть - после его заключения, но, до передачи ответчиком истцу проектной документации, разработанной по договору, до получения разрешения на строительство и заключения государственной экспертизы, то есть на свой риск.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Розмысл" и возникшими у истца убытками в размере 11 194 360 руб.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2013 года по делу N А49-6694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин