Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-14677/13

г. Самара

1 октября 2013 г.

Дело N А49-6694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу NА49-6694/2012 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (ОГРН 1085836001998, ИНН 5836630766), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Розмысл" (ОГРН 1025801107749, ИНН 5834009539), г. Пенза,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Новотех", г. Пенза,

- Управление государственной экспертизы по Пензенской области, г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект", г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "Фундамент", г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "СКМ Инжиниринг", г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант", г. Пенза,

о взыскании 11194360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее - ООО "Техно-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розмысл" (далее - ООО "Розмысл", ответчик) о взыскании 11194360 руб. - убытков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013 г., удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, наложен арест на принадлежащее ответчику нежилое здание (сторожка) в литере Б площадью 8,2 кв. м, кадастровый номер 58-58-35/015/2011-301, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, 1Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ООО "Новотех", Управление государственной экспертизы по Пензенской области, ООО "Гелиос", ООО "Гражданпроект", ООО "Фундамент", ОАО "СКМ Инжиниринг" и ООО "Стройгарант".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Розмысл" 24.06.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2013 г. заявление ООО "Розмысл" удовлетворено, обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику нежилое здание (сторожка) в литере Б площадью 8,2 кв. м, кадастровый номер 58-58-35/015/2011-301, расположенное по адресу: г. Пенза, ул.Строителей, 1Г, отменены.

Истец с определением суда от 27.06.2013 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку 24.07.2013 г. истец обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 г., и в случае отмены указанных судебных актов истец не сможет получить исполнения постановления суда кассационной инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2013 г., вступившим в законную силу 13.06.2013 г., исковые требования ООО "Техно-Строй" оставлены без удовлетворения, основания, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительных мер, отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку 24.07.2013 г. истец обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 г., и в случае отмены указанных судебных актов истец не сможет получить исполнения постановления суда кассационной инстанции, является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер и не основана на нормах права.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику нежилое здание (сторожка) в литере Б площадью 8,2 кв. м, кадастровый номер 58-58-35/015/2011-301, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, 1Г.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отмене обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2013 года по делу N А49-6694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин