Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф06-8264/13 по делу N А57-12490/2010

г. Казань

19 сентября 2013 г.

Дело N А57-12490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-12490/2010

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Полесье" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", г. Балашов Саратовская область (ИНН: 6440014333, ОГРН: 1026401581755),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - должник, ООО "Балашов-Зерно") отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье") об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 определение от 07.05.2013 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Полесье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 03.07.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2011 ООО "Балашов-Зерно" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Постюшков Андрей Владимирович.

Определением от 20.07.2012 Постюшков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно", новым конкурсным управляющим утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич, который определением от 19.10.2012 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Конкурсный управляющий должника Иванова Н.Е. в порядке статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок должника - заключенных 10.05.2012 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СельхозТорг" (далее - ООО "СельхозТорг") договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 02.07.09 N 1/Х, от 02.07.09 N 2/Х, от 06.07.09 N 3/х, от 06.07.09 N 4/Х, от 02.07.09 N 6/Х, от 06.07.09 N 7/Х, от 22.09.09 N 8/Х, от 22.09.09 N 9/Х, от 03.09.09 N 10/Х, от 03.09.09 N 11/Х, от 07.09.09 N 12/Х, от 03.09.09 N 13/Х, от 22.09.09 N 14/Х, от 22.09.09 N 15/Х, от 02.04.09 N 17/Х, от 09.12.09 N 18/Х, от 09.12.09 N 19/Х, от 21.12.09 N 20/Х, от 10.12.09 N 21/Х, от 12.10.09 N 23/Х, а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления ООО "Балашов-Зерно" в правах арендатора по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству.

Одновременно конкурсный управляющий на основании статьи 91 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и его территориальным органам совершать регистрационные действия по замене стороны (арендатора) в договорах аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 02.07.09 N 1/Х, от 02.07.09 N 2/Х, от 06.07.09 N 3/х, от 06.07.09 N 4/Х, от 02.07.09 N 6/Х, от 06.07.09 N 7/Х, от 22.09.09 N 8/Х, от 22.09.09 N 9/Х, от 03.09.09 N 10/Х, от 03.09.09 N 11/Х, от 07.09.09 N 12/Х, от 03.09.09 N 13/Х, от 22.09.09 N 14/Х, от 22.09.09 N 15/Х, от 02.04.09 N 17/Х, от 09.12.09 N 18/Х, от 09.12.09 N 19/Х, от 21.12.09 N 20/Х, от 10.12.09 N 21/Х, от 12.10.09 N 23/Х.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Полесье", полагая, что принятая определением от 05.03.2013 обеспечительная мера нарушает его права и законные интересы как обладателя прав аренды в отношении земельных участков, являющихся объектами аренды указанных договоров, вследствие заключения между ним и ООО "СельхозТорг" 30.08.2012 договоров о передаче прав и обязанностей по ним и как собственника доли в общей долевой собственности на указанные земельные участки, обратилось в арбитражный суд с ходатайством об их отмене.

В подтверждение перехода к нему прав и обязанностей по упомянутым договорам аренды и прав собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, являющихся объектами аренды указанных договоров, заявителем к ходатайству были приложены заключенные между ним и ООО "СельхозТорг" 30.08.2012 договоры о передаче прав и обязанностей по ним, а также свидетельства о права собственности на доли в общей долевой собственности на земельные участки, являющиеся объектами аренды по договорам от 02.07.09 N 1/Х, от 02.07.09 N 2/Х, от 06.07.09 N 3/х, от 06.07.09 N 4/Х, от 02.07.09 N 6/Х, от 06.07.09 N 7/Х, от 22.09.09 N 8/Х, от 22.09.09 N 9/Х, от 03.09.09 N 10/Х, от 03.09.09 N 11/Х, от 07.09.09 N 12/Х, от 03.09.09 N 13/Х, от 22.09.09 N 14/Х, от 22.09.09 N 15/Х, от 02.04.09 N 17/Х, от 09.12.09 N 18/Х, от 09.12.09 N 19/Х, от 21.12.09 N 20/Х, от 10.12.09 N 21/Х, от 12.10.09 N 23/Х.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

На основании представленных заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом спора, в обеспечение исполнимости решения по которому принята указанная обеспечительная мера, являются совершенные между ООО "Балашов-Зерно" и ООО "СельхозТорг" сделки по замене стороны (арендатора) в указанных договорах аренды и применение последствий недействительности в виде восстановления ООО "Балашов-Зерно" в правах арендатора, то есть спор об имущественном праве (праве аренды) в отношении земельных участков, являющихся объектами аренды указанных договоров.

Осуществляя при рассмотрении заявления ООО "Полесье" об отмене принятых определением от 05.03.2013 обеспечительных мер повторную проверку оснований установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, а апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что принятая определением от 05.03.2013 обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является соразмерной заявленному требованию и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба ООО "Балашов-Зерно" и его кредиторам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Полесье" ходатайства об ее отмене.

Кроме того, арбитражные суды правомерно исходили из того, что принятие указанной обеспечительной меры не препятствует реализации ООО "Полесье" прав в отношении земельных участков.

Факт приобретения заявителем права собственности на доли в общей долевой собственности в отношении земельных участков, являющихся объектами аренды по договорам, в рамках которых между должником и ООО "СельхозТорг", а в последующем между ООО "СельхозТорг" и заявителем, были заключены договоры о перемене лица в обязательстве, с учетом положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на объем спорных имущественных прав арендатора в отношении указанных земельных участков.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы (дополнений к ней), проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А57-12490/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова