Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-7991/13 по делу N А57-9045/2012

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А57-9045/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области) - Сидоровой В.В., доверенность от 17.04.2013,

заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов) - Сидоровой В.В., доверенность от 07.11.2012,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-9045/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449972700, ОГРН 1046404915677),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" (далее - ООО "ЭНИГМА", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 N 11/166 о привлечении ООО "Энигма" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 16.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2012 заявленные ООО "Энигма" требования были удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 30.12.2011 N 11/166 о привлечении ООО "Энигма" к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным. Кроме того, указанным решением с Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в пользу ООО "Энигма" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.12.2012 отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в судебном заседании кассационную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителя инспекции и, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭНИГМА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 11/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в размере 3 196 576 руб., ему начислены пени в размере 1 788 288 руб., предложено уплатить недоимку в размере 15 982 884 руб., указанные штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужило нарушение обществом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи имущества от 28.07.2010, заключённому между Обществом и Сергеенко Ю.С.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 29.02.2012 апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение от 30.12.2011 N 11/166 утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 30.12.2011 N 11/166 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период между обществом и Сергеенко Ю.С. 28.07.2010 заключён договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого Общество, в лице директора и учредителя Соколова С.Л. продало и передало, а Сергеенко Ю.С. купила и приняла недвижимое имущество и земельный участок: нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1766 кв.м, земельный участок общей площадью 1004 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 19а.

Здание продано за 4 280 000 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 652 881 руб.), земельный участок под зданием продан за 120 000 руб. (без НДС).

Оплата за приобретённое имущество произведена зачетом взаимных требований.

По акту зачета взаимных требований к договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2010 задолженность учредителя Сергеенко Ю.С. перед обществом по состоянию на 28.07.2010 составила 4 400 000 руб. за недвижимое имущество и земельный участок.

Задолженность общества перед Сергеенко Ю.С. на 28.07.2010 по ранее заключенным договорам займа составила 13 940 000 руб.

Зачет проведен на сумму 4 400 000 руб. и задолженность общества перед Сергеенко Ю.С. после проведения зачёта составила 9 540 000 руб.

30.08.2010 Сергеенко Ю.С. по договору купли-продажи имущества N СрФ-3/833/10 продала закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") нежилое двухэтажное здание общей площадью 1766 кв.м и земельный участок общей площадью 1004 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 19а. Стоимость проданного нежилого здания составила 54 000 000 руб., стоимость проданного земельного участка - 6 000 000 руб. Общая сумма сделки по договору от 30.08.2010 N СрФ-3/833/10 составила 60 000 000 руб.

После совершения сделки Сергеенко Ю.С. с ЗАО "Тандер" по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка денежные средства в размере 42 200 000 руб. поступили на расчетный счет общества от Сергеенко Ю.С. на основании договора займа от 06.09.2010 N 26.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 28.07.2010 сторонами сделки являлись Соколов С.Л. (руководитель и учредитель общества с долей вклада в уставном капитале 1%) и Сергеенко Ю.С. (учредитель общества с долей вклада в уставном капитале 30%). Соколов С.Л. и Сергеенко Ю.С. состоят в родственных отношениях. Данные обстоятельства свидетельствует о взаимозависимости Соколова С.Л. и Сергеенко Ю.С.

При продаже спорных объектов общество руководствовалось балансовой стоимостью объектов.

Балансовая стоимость здания с учетом затрат на реконструкцию составила 3 536 045 руб., балансовая стоимость реализованного по сделке земельного участка составила 118 589 руб.

Собранием участников общества, оформленным протоколом от 28.07.2010, принято решение о продаже земельного участка и расположенного на нем двухэтажного здания по адресу г. Энгельс, проспект Строителей, д.19а за 4 400 000 руб. участнику общества Сергеенко Ю.С.

Решение о продаже земельного участка и расположенного на нем двухэтажного здания принято участником общества Лысенко О.П.

Суды предыдущих инстанций обоснованно посчитали, что факт принятия решения об отчуждении имущества участником общества, не являющимся взаимозависимым лицом, не свидетельствует об отсутствии у инспекции права на проверку применения цены сделки, поскольку договор заключен не между данным участником и Сергеенко Ю.С., а между обществом и Сергеенко Ю.С.

Фактически о взаимозависимости лиц при заключении договора свидетельствует и то обстоятельство, что договор от имени общества заключён руководителем Соколовым С.Л., являющимся отцом Сергеенко Ю.С. и участником Общества, и Сергеенко Ю.С., так же являющейся участником Общества.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 28.07.2010 является сделкой между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 10, пунктом 11 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников налоговым органом правомерно определена рыночная цена методом цены последующей реализации.

Рыночная стоимость сделки составила 48 662 310 руб., в том числе: рыночная стоимость здания - 43 796 429 руб.; рыночная стоимость земельного участка - 4 865 881 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при определении рыночной цены налоговым органом учтено, что реализация имущества 28.07.2010 происходила в условиях, когда основные средства не находились ни в залоге и не были обременены долговыми обязательствами.

Более того, судами установлено, что до момента продажи недвижимого имущества и земельного участка учредителю Сергеенко Ю.С. ООО "Энигма" располагало сведениями о рыночной стоимости продаваемого имущества, поскольку между обществом и ЗАО "Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза-Саратов" заключен договор от 03.02.2010 N 100 на оказание оценочных услуг.

Рыночная стоимость определена оценщиком ЗАО "Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза-Саратов" в размере 60 951 000 руб. и рекомендована для целей совершения сделки, что подтверждается отчетом ЗАО "Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза-Саратов" от 08.02.2010 N 101Н.

Таким образом, как правильно указали суды, продажа спорного имущества по договору купли-продажи от 28.07.2010 осуществлена по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости, о чём ООО "Энигма" до совершения сделки было известно из Отчета ЗАО "Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза-Саратов" от 08.02.2010 N 101Н.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 30.12.2011 N 11/166 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А57-9045/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова