Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-9467/13 по делу N А65-8199/2013

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А65-8199/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судья Радушева О.Н.)

по делу N А65-8199/2013

по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Альфа",

УСТАНОВИЛ:

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось закрытое акционерное общество "Альфа" (далее - ЗАО "Альфа", заявитель) с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Альфа" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24.07.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение заявителем при ее подаче требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" и временному управляющему Валееву А.И. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Альфа" возвращена заявителю, в связи с тем, что последним не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ЗАО "Альфа", не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" и временному управляющему Валееву А.И. были направлены в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.07.2013 в электронном виде через систему "Мой арбитр", однако данные документы признаны не поступившими в суд в связи с тем, что отсутствовало сопроводительное письмо с указанием номера дела и подписью заявителя. После получения 26.07.2013 письма о невозможности признания названных документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, поступившими в суд заявитель направил в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда сопроводительное письмо и повторно приложил названные документы.

Таким образом, ЗАО "Альфа" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и в установленный срок представил суду доказательства устранения недостатков.

ЗАО "Альфа" до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с повторной подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в числе причин, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд, выявленных по результатам просмотра, направленных в электронном виде документов, в пункте 3 Приложения N 2 значится то, что на документе отсутствует подпись лица, обратившегося в суд с заявлением, жалобой, ходатайством.

По смыслу указанных положений любой подаваемый в электронном виде документ должен обладать необходимыми реквизитами, включая подпись (изображение подписи). В случаях, когда наличие подписи на документах не является обязательным, их копии направляются с сопроводительным письмом, следовательно, подпись либо ее изображение должны присутствовать в этом письме.

Представление документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, без сопроводительного письма с подписью (изображением подписи) явилось причиной, по которой документ был отклонен судом (не мог считаться поступившим в арбитражный суд).

Отклонение данного документа произведено в соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Вышеуказанные документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, вместе с сопроводительным письмом были повторно поданы в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 26.07.2013.

Однако, истребуемые по определению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 документ направлены в суд по истечении срока, установленного в названном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (срок установлен до 24.07.2013).

Доказательства о том, что нарушение срока не было связано с неправильными действиями самого ЗАО "Альфа", к жалобе не приложены, в связи с чем в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия этих действий в полном объеме возлагаются на заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Альфа".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А65-8199/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова