Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-6940/13 по делу N А12-20239/2011

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А12-20239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Администрация Волгограда - Маврин В.П., доверенность от 10.10.2012 N 05-ид/173

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 (судья М.С. Сотникова) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-20239/2011

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоТехноСервис", г. Волгоград (ИНН 3446011358, ОГРН 1023404240342) о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, третьи лица - Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, Муниципальное учреждение "Дирекция строительства городского электрического транспорта", г. Волгоград, Комитет по строительству администрации Волгограда, г. Волгоград, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Управление внутренних дел г. Волгограда, Ворошиловское отделение Муниципального унитарного предприятия Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоТехноСервис" (далее - ООО "ВолгоТехноСервис"), в котором просит, с учётом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать снести объект самовольного строительства - сборно-разборный металлический склад площадью 360 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, улица Крестьянская, 18 и освободить занятый указанным объектом земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, представить истцу право осуществить снос указанного объекта за счёт ответчика с отнесением на него необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в указанный срок.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоТехноСервис" обратилось со встречным иском к администрации Волгограда, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, в котором просит провести без заявления ОАО "Волгоградторгтранс" государственную регистрацию права собственности на служебное строение, литер Г, площадью 492,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:06 000000:001473/4:000, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Крестьянская и провести на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.06.2003 N 15 и акта приёма-передачи от 28.12.2003 без заявления ОАО "Волгоградторгтранс" государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "Волгоградторгтранс" к истцу на служебное строение, литер Г, площадью 492,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:06 000000:001473/4:000, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Крестьянская.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А12-20239/2011 в части отказа в удовлетворении требований администрации Волгограда к ОАО "ВолгоТехноСервис" о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство) вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием об обязании общества снести объект самовольного строительства - сборно-разборный металлический склад площадью 492,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочая, 10 (ранее ул. Крестьянская, 18) (условный номер 34-34-01/082/2012-68) и освободить занятый указанным объектом земельный участок, приведя его в пригодное для использование состояние.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, заявленные администрацией Волгограда, Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с администрации Волгограда в пользу ООО "Центркран" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 58 000 рублей.

В кассационной жалобе администрация Волгограда просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу и представлен подписанный представителями сторон текст мирового соглашения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении заявленного ходатайства не принял.

Рассмотрев данное ходатайство и проверив соответствие мирового соглашения нормам процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с несоответствием его нормам процессуального права, предусмотренным Главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае мировое соглашение не подписано представителем Министерства по управлению государственным имуществом, участвующим в деле в качестве третьего лица и заявившего самостоятельные требования о сносе объекта самовольного строительства и освобождении земельного участка. Кроме того, данное мировое соглашение фактически представляет собой отказ истца от исковых требований и не соответствует требованиям статей 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность отказа от иска в суде кассационной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрена (в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010, с изменениями вступившими в силу с 01.11.2010).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в частности, из акта проверки использования земельного участка от 17.03.2009, на земельном участке площадью около 360 кв. м размещено строение сборно-разборного металлического склада по адресу: город Волгоград, улица Крестьянская, д. 18, которое принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.06.2003 N 15, на момент проверки склад закрыт, не эксплуатируется, часть строения сборно-разборного металлического склада площадью около 84 кв. м размещена в границах земель Российской Федерации, часть строения сборно-разборного металлического склада площадью около 276 кв. м - на землях общего пользования.

Согласно акту проверки использования земельного участка от 22.04.2009, составленного комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, земельный участок площадью 360 кв. м, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Крестьянская, д. 18, используется истцом для размещения строения сборно-разборного металлического склада.

В названном акте указано, что металлический сборно-разборный склад состоит из металлических ферм, швеллеров, подкрановых балок, колонн из двойных швеллеров и двутавров, прогонов из швеллеров, каркаса ворот из двойных швеллеров; стены и крыша склада состоят из металлического шифера; объект возведен посредством сварки металлических конструкций, имеет заливной фундамент, который покрыт дорожными плитами.

Комиссия при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда приняла решение обязать ответчика в добровольном порядке снести металлический сборно-разборный склад, расположенный на земельном участке по улице Крестьянской, д. 18 города Волгограда в течение 30 дней с момента получения уведомления решения комиссии в установленном законом порядке (выписка из протокола от 14.09.2011 N 52).

Администрация Волгограда, полагая, что ООО "ВолгоТехноСервис" возвело спорный объект без получения соответствующих разрешений, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области.

В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области.

В связи с вышеизложенным, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с самостоятельными требованиями, основывая заявленные требования к ответчику на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьях 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект - металлический склад, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Крестьянская, д. 18, в настоящее время является объектом капитального строительства. АОЗТ "Волгоградторгтранс" с 12.11.1993 стало собственником имущества, включенного в план приватизации, в том числе и спорного объекта - металлического разборного склада 1967 года ввода в эксплуатацию, в связи с чем оно не может быть признано самовольной постройкой. Суды пришли к выводу, что Договор купли-продажи от 30.07.2003 между ОАО "Волгоградторгтранс" (продавец) и ООО "ВолгоТехноСервис", по которому последний приобрел сборно-разборный металлический склад, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Крестьянская, д. 18, исполнен сторонами надлежащим образом, оснований для признания его незаключенным отсутствуют.

Однако при этом судами не принято во внимание следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами.

Наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения исполкома Сталинградского Горсовета N 6 §23 от 14.02.1949 на базе транспортной конторы ликвидированного ОРСа "Главсталинградстрой" была образована Транспортная контора управления местных торгов, затем автобаза N 7, а впоследствии - автоколонна N 1537.

Автоколонна N 1537 являлась филиалом арендного предприятия "Волгоградторгтранс" и располагалась по адресу: г. Волгоград, ул. Крестьянская, д. 18.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.10.1993 N 649, в соответствии с Указом Президента Российской федерации "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" от 14.10.1992 N 1230, распоряжения Госкомимущества России от 07.12.1992 N 1041 и пункта 4 распоряжения Госкомимущества России от 15.02.1993 N 275-р, на основании материалов комиссии по приватизации государственного имущества арендного предприятия "Волгоградторгтранс", принято решение об учреждении совместно с гражданами Российской Федерации, членами коллектива арендаторов государственного имущества арендного предприятия "Волгоградторгтранс" акционерного общества открытого типа "Волгоградторгтранс". Пунктом 5 указанного решения установлено, что акционерное общество открытого типа "Волгоградторгтранс" является правопреемником прав и обязанностей арендного предприятия "Волгоградторгтранс".

Пунктом 2 вышеуказанного решения утвержден акт оценки и план приватизации государственного имущества арендного предприятия "Волгоградторгтранс".

Согласно плану приватизации в состав арендного предприятия "Волгоградторгтранс" входило ряд подразделений, в том числе и филиал N 4, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Крестьянская, д. 18.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по арендному предприятию "Волгоградторгтранс" в составе имущества филиала N 4 указан разборный металлический склад, введенный в эксплуатацию в 1967 году.

Из выписки из технического паспорта, выданного муниципальным унитарным предприятием Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации 15.12.2011 разборный металлический склад в технической документации именуется как служебное строение 1967 года постройки в составе литера Г площадью 492,8 кв. м, расположенное на улице Крестьянская (ранее - улица Крестьянская, д. 18) в городе Волгограде, инвентарный номер 001473/4 и кадастровый номер 34:34:06 000000:001473/4:000.

Согласно письму муниципального унитарного предприятия Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации от 23.11.2011, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 плана приватизации государственного предприятия "Волгоградторгтранс", утвержденного решением комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 29.10.1993 N 649, а также материалам землеустроительного дела N 6-21-5 по установлению границ земельного участка, занимаемого автоколонной N 1537, здание разборного металлического склада 1967 года ввода в эксплуатацию входило в перечень объектов, передаваемых в собственность акционерного общества открытого типа "Волгоградторгтранс".

Из планов земельного участка по улице Крестьянской, д. 18 города Волгограда, составленных муниципальным унитарным предприятием Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации в 1996 году и в 2000 году, а также землеустроительного дела N 6-21-5 усматривается, что строение металлического разборного склада, литера Г, находилось на едином земельном участке в составе имущественного комплекса акционерного общества открытого типа "Волгоградторгтранс".

30.07.2003 между ОАО "Волгоградторгтранс" (продавец) и ООО "ВолгоТехноСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 15, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу на праве собственности сборно-разборный металлический склад, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Крестьянская, д. 18.

В материалы дела представлены технические паспорта, выданные автоколонне 1537 по состоянию на 14.11.1996 и 06.10.2000 г., из которых усматривается, что гараж, исправленный на склад литера Г имеет фундамент, стены и перегородки, перекрытия и крышу из металлических конструкций. Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.12.2011 на служебное строение литер Г, объект представляет из себя строение 1967 года постройки, фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша которого состоят из металлических конструкций.

Таким образом, данные документы свидетельствуют о том, что указанный объект в процессе приватизации приобретался как объект, не отвечающий признакам объекта капитального строительства.

Между тем согласно представленному 15.10.2012 в адрес арбитражного суда заключению N А12-20239/2011, в настоящее время металлический склад, расположенный по ул. Крестьянской, д. 18 г. Волгограда не является сборно-разборным объектом, перемещение данного объекта невозможно без соразмерного ущерба его назначения и что спорный объект в настоящее время относится к недвижимому имуществу.

Согласно представленному 09.01.2013 в адрес арбитражного суда дополнительному экспертному заключению N 2-10/2012, по конструктивным особенностям спорный объект был запроектирован как сборно-разборный поэлементной сборки, но в процессе монтажа были допущены отклонения.

Однако вывод судов о том, что в настоящее время спорное строение имеет признаки капитального объекта и не отвечает признакам ст. 222 ГК РФ, противоречит как требованиям земельного, так и градостроительного законодательства, поскольку для перевода некапитального объекта в разряд капитальных необходимо получение соответствующих разрешений и наличие соответствующих прав на земельный участок, на котором возводится объект капитального строительства и которые у ответчика отсутствуют.

Таким образом, приведенные и исследованные при рассмотрении дела доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии законно возведенного на спорном земельном участке объекта капитального строительства, что нарушает права истцов на владение, пользование и распоряжение земельным участком, права на которые они не утратили.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что истцы вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с требованиями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный правовой подход согласуется с выработанной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении от 19.03.2013 N 15104/12.

В рассматриваемом случае произведенная 13.02.2012 государственная регистрация права собственности ответчика на спорное строение не свидетельствует о законности постройки, так как имеет ссылку на договор купли-продажи от 30.07.2003 сборно-разборного металлического склада и при этом отсутствуют основания возникновения этого права (п. 5 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии предусмотренные гражданским законодательством участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 по делу N А12-20239/2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, выразившиеся в неправильном применении норм земельного и градостроительного законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, но неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, суд кассационной инстанции, полагает возможным принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 139, 140, 141 пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство администрации Волгограда и общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехноСервис" об утверждении мирового соглашения отклонить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А12-20239/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования администрации Волгограда и Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВолгоТехноСервис" освободить земельный участок, занятый сборно-разборным металлическим складом площадью 360 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Крестьянская, д. 18, путем демонтажа указанного склада по вступлению в законную силу постановления суда кассационной инстанции.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова С.Ю. Муравьев