Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф06-8432/13 по делу N А12-26213/2012

г. Казань

25 сентября 2013 г.

Дело N А12-26213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым К.М.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика - Синельникова А.В. (доверенность от 22.05.2012 N 331),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-26213/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шашина Алексея Викторовича (ИНН 890300832665, ОГРНИП 307890313100013), г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ" (ИНН 3444170909, ОГРН 1093444004500), г. Волгоград, о взыскании долга и пеней по договорам об оказании транспортных услуг,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ" к индивидуальному предпринимателю Шашину Алексею Викторовичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шашин Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании 3 070 800 руб. задолженности, 1 038 068 руб. пеней, 492 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договоров на оказание автотранспортных услуг от 02.08.2011 N 1, от 29.07.2011 N 3, от 11.08.2011 N 4 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг по перевозке груза.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2013 принят встречный иск ответчика к истцу о признании незаключенным договора на оказание автотранспортных услуг от 02.08.2011 N 1 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 929 550 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор на оказание автотранспортных услуг от 02.08.2011 N 1 генеральным директором ответчика не подписывался. Кроме того, для оказания истцом транспортных услуг ответчиком было предоставлено 55 130 л. дизельного топлива, стоимость которого истцом не оплачена.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 070 800 руб. задолженности, 1 038 068 руб. пеней, 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда первой инстанции от 25.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, встречные исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что договор на оказание автотранспортных услуг от 02.08.2011 N 1 и часть актов выполненных работ подписаны со стороны ответчика не генеральным директором, а иным лицом, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в проведении которой судами было отказано неправомерно. Также ответчик считает необоснованным отказ судов в удовлетворении встречного иска ввиду незаключенности договора от 02.08.2011 N 1 и отсутствия в договорах от 29.07.2011 N 3, от 11.08.2011 N 4 положения о безвозмездном предоставлении истцу за счет ответчика горюче-смазочных материалов. Кроме того, ответчиком указывается на несоразмерность заявленной истцом неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг, стоимость которых не может превышать 6000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры об оказании автотранспортных услуг от 29.07.2011 N 3, от 02.08.2011 N 1, от 11.08.2011 N 4, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, при этом заказчик обязуется оплатить за перевозку грузов плату, установленную договорами.

Порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 4 договоров.

По договору от 02.08.2011 N 1 стоимость одного часа техники составляет 1600 руб. без НДС, при 10-часовой рабочей смене и более. Стоимость одного часа при перебазировке составляет 900 руб. без НДС.

По договору от 29.07.2011 N 3 стоимость одного часа техники составляет 2000 руб. без НДС, при 08-часовой рабочей смене и более.

По договору от 11.08.2011 N 4 стоимость одного часа техники составляет 1400 руб. без НДС.

Оплата перевозки производится путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя на основании актов выполненных работ (услуг) и счетов-фактур не позднее пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) и счетов-фактур (пункты 4.2 договоров).

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришли к выводу об исполнении истцом своих обязанностей по договорам оказания автотранспортных услуг, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без претензий по качеству и объемам выполненных работ.

Установив наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по договору от 29.07.2011 N 3 в размере 268 800 руб., по договору от 02.08.2011 N 1 в размере 2 379 200 руб., по договору от 11.08.2011 N 4 в размере 422 800 руб., а всего в общей сумме 3 070 800 руб., судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга и пеней, начисленных истцом в соответствии с пунктом 6.2 договоров исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что договор от 02.08.2011 N 1 является незаключенным, поскольку не подписывался генеральным директором ответчика Петровым В.В., подлежат отклонению в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ, так как судами установлено последующее одобрение договора ответчиком.

Судами принято во внимание, что в подтверждение требования о взыскании задолженности по договору от 02.08.2011 N 1 истцом в материалы дела представлены акты от 29.08.2011 N 4 на сумму 782 400 рублей, от 05.09.2011 N 5 на сумму 732 800 рублей, от 17.10.2011 N 6 на сумму 2 691 200 рублей, подписанные самим Петровым В.В. При этом доказательств полной оплаты по актам N 5 и N 6 в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что указанные акты в графе "наименование работ" содержат указание на договор от 02.08.2011 N 1.

Также в материалы дела представлены реестры от 29.08.2011 N 4, от 05.09.2011 N 5 и от 17.10.2011 N 6 к договору от 02.08.2011 N 1, которые имеют расшифровку выполненных работ и со стороны ответчика подписаны Петровым В.В.

Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ от 22.08.2011 N 3 истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 702 400 руб., который, по мнению ответчика, подписан не генеральным директором Петровым В.В. Однако на указанную сумму истцом в адрес ответчика был выставлен счет от 22.08.2011 N 24, который был оплачен ответчиком платежным поручением от 29.08.2011 N 784 с назначением платежа "оплата по сч 24 от 22.08.2011 за автотранспортные услуги".

С учетом совокупности указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ответчика о признании незаключенным договора от 02.08.2011 N 1.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали ответчику в проведении почерковедческой экспертизы, отклоняется в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, признав имеющуюся совокупность доказательств достаточной для разрешения спора. В спорном случае заключение эксперта не могло повлиять на выводы суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости предоставленных истцу горюче-смазочных материалов в размере 1 929 550 руб., судебные инстанции правомерно руководствовались пунктами 3.1.9 договоров, в соответствии с которыми ответчик обязался на весь период выполнения работ обеспечить автотранспортные средства горюче-смазочными материалами.

Надлежащих доказательств того, что стоимость оказанных транспортных услуг в договорах согласована сторонами без учета стоимости горюче-смазочных материалов и истец неосновательно обогатился на спорную сумму за счет ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о несоразмерности заявленной неустойки подлежат отклонению.

Признание судами договорной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В указанном абзаце разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, правом отменять или изменять обжалуемые судебные акты в части размера взысканной неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных судом судебных расходов на оплату юридических услуг отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец при подаче трех исковых заявлений, дела по которым впоследствии были объединены судом в одно производство, заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек за оплаченные юридические услуги представителю в размере 492 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела договорами об оказании юридических услуг, актами приема-передачи оказанных услуг и квитанциями о получении денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение размера судебных расходов доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали их разумными в сумме 100 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылку ответчика в кассационной жалобе на то, что исходя из расценок, утвержденных решением Совета Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов, совокупная максимальная цена указанных юридических услуг не может превышать 6000 руб., суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку местонахождением истца является г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа и договоры на оказание юридических услуг истцом заключались в г. Надыме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика выводов суда не опровергают, касаются доказательственной базы по делу и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств, а также с установленными по делу обстоятельствами.

Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А12-26213/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин