Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф06-8534/13 по делу N А57-21515/2011

г. Казань

25 сентября 2013 г.

Дело N А57-21515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Абдуллиным Ю.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" - Крашенинникова А.Ю., доверенность от 13.05.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" - Крашенинникова А.Ю., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чапурина Максима Игоревича, г. Энгельс Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-21515/2011

по требованию индивидуального предпринимателя Чапурина Максима Игоревича, г. Энгельс Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны, г. Энгельс Саратовской области (ИНН 644900753503, ОГРНИП 304644903600042),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны (далее - ИП Чапурина Л.В., должник) введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Чапурин Максим Игоревич (далее - ИП Чапурин М.И.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Установлены требования ИП Чапурина М.И. на сумму 2 000 000 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чапуриной Л.В. Во включении в реестр требований кредиторов ИП Чапуриной Л.В. задолженности в размере 1 000 000 рублей ИП Чапурину М.И. отказано.

ИП Чапурин М.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении требования ИП Чапурина М.И. в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пикасса", общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, связанного с передачей наличных денежных средств, необходимо иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Чапурина М.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Чапуриной Л.В. явилось неисполнение последней обязательств по возврату денежных средств в размере 3 000 000 рублей, взятых в долг по расписке у ИП Чапурина М.И. на срок до 001.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Чапурин М.И. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него на момент предоставления займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также не представил иных, помимо расписки, доказательств передачи ИП Чапуриной Л.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, правомерно отказали во включении требования ИП Чапурина М.И. в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ИП Чапуриной Л.В.

Доводы ИП Чапурина М.И., приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А57-21515/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев