Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф06-7532/13 по делу N А06-5089/2012

г. Казань

27 сентября 2013 г.

Дело N А06-5089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ВМН" Динекиной С.В.

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Цуцкова И.Г., Смирникова А.В.)

по делу N А06-5089/2012

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ВМН" Динекиной Светланы Владимировны, г. Астрахань, к участнику общества с ограниченной ответственностью "ВМН" Скороход Елене Валерьевне, г. Астрахань, об исключении ответчика из состава участников общества, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВМН", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась участник общества с ограниченной ответственностью "ВМН" Динекина Светлана Владимировна (далее - участник ООО "ВМН" Динекина С.В., истец) с исковыми требованиями к участнику этого же общества Скороход Елене Валерьевне (далее - ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник ООО "ВМН" Динекина С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы указала на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Динекина С.В. и Скороход Е.В. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "ВМН" (далее - ООО "ВМН", Общество).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц доля уставного капитала Динекиной С.В. составляет - 33%, доля Скороход Е.В. составляет - 22% и доля Филимонова Э.П. - 45%.

Протоколом общего собрания участников ООО "ВМН" от 29.01.2010 N 1 полномочия генерального директора ООО "ВМН" возложены на Филимонова Э.П.

Протоколом общего собрания участников ООО "ВМН" от 18.06.2010 сняты полномочия генерального директора Филимонова Э.П. с 18.06.2010. На должность генерального директора назначен Григоренко В.В. с 18.06.2010.

Филимонов Э.П. 09.06.2011 направил телеграмму о выходе из ООО "ВМН" с 22.03.2011.

Для решения вопроса о выходе из состава учредителей Филимонова Э.П., распределения доли вышедшего участника Общества участником общества Динекиной С.В. назначено внеочередное собрание на 16.07.2011.

Внеочередное собрание, назначенное на 16.07.2011, было отложено Динекиной С.В. на 28.08.2011 на 10 часов 00 минут в связи с неявкой учредителя Скороход Е.В.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ВМН" от 28.08.2011 учредителем Динекиной С.В. распределена доля в размере 45% между всеми участниками общества пропорционально и утверждены следующие размеры долей уставного капитала: Динекина С.В. - 68% уставного капитала и Скороход Е.В. - 32% уставного капитала.

Как следует из искового заявления, Динекина С.В. обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы с заявлением для внесения изменений в сведения об участниках Общества, однако ею был получен устный отказ в приеме документов ввиду того, что заявление не было подписано директором Общества.

В связи с чем Динекиной С.В. было назначено очередное собрание на 22.01.2012.

Динекина С.В. направила Скороход Е.В. уведомление о проведении очередного Общего собрания участников ООО "ВМН" с указанием повестки дня.

Скороход Е.В. не явилась на собрание 22.01.2012.

Внеочередное собрание, назначенное на 22.02.2012, было отложено на 07.04.2012 на 18 часов 00 минут в связи с неявкой учредителя Скороход Е.В.

Скороход Е.В. была направлена телеграмма по адресу: г. Астрахань, ул. Н.Островского, 150, корпус 3 квартира 63, с уведомлением о проведении очередного общего собрания участников ООО "ВМН".

Однако Скороход Е.В. не явилась на собрание 07.04.2012, что подтверждается листом регистрации участников очередного общего собрания участников ООО "ВМН" от 07.04.2012.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ВМН" от 07.04.2012 генеральным директором избран Григоренко А.И.

Также Динекиной С.В. были направлены уведомления о проведении собрания на 07.05.2012 и 14.05.2012 с повесткой дня: истребование документов у бывшего директора общества Филимонова В.Э. и определение основных вопросов деятельности ООО ВМН.

Полагая, что систематическая неявка ответчика на собрания Общества, отсутствие заинтересованности и нежелание заниматься вопросами финансового оздоровления Общества препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества из-за невозможности принять решения, истец в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон "Об обществах") обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались разъяснениями, данными в пункте 17 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходили из того, что истец не доказал невозможности осуществления Обществом своей деятельности или ее затруднения в результате действий (бездействия) Скороход Е.В. и пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ для исключения Скороход Е.В. из состава участников Общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах "б", "в" пункта 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь ввиду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик систематически не являлся на собрания Общества, у него отсутствует заинтересованность и желание заниматься вопросами финансового оздоровления Общества, что препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества, а также несообщением сведений об изменении места жительства.

В силу пункта 3 статьи 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему в долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Пунктом 4.2.3. Устава ООО "ВМН" предусмотрено, что участники общества обязаны информировать своевременно Общество об изменении сведений о своем имени ли наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Действительно, судом первой инстанции и материалами дела установлено, что второй участник общества - Скороход Е.В. на общие собрания не являлась, и не сообщала обществу о смене адреса.

Между тем правомерен вывод судов о том, что несообщение обществу сведений о смене адреса и неявка ответчика на общие собрания, само по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не является достаточным основанием для исключения названного лица из состава участников общества, поскольку доказательства наступления негативных для Общества последствий либо невозможности (затруднительности) деятельности Общества в связи с данными обстоятельствами в материалы дела не представлены.

Кроме того, исследуя обстоятельства дела и положения Устава Общества, суды обоснованно установили, что неявка ответчика не препятствовала истцу принимать решения о перераспределении долей в уставном капитале между участниками общества и избрании генерального директора общества, то есть утверждение истца о том, что ответчик препятствует работе общества, противоречит действительности.

Отклоняя довод истца о том, что причиной для исключения ответчика из участников общества также является отсутствие у Скороход Е.В. заинтересованности в деятельности ООО "ВМН" и желания заниматься вопросам хозяйственной деятельности, суды обоснованно указали, что указанные причины не являются основанием для исключения участника из общества, поскольку в силу положений Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участие в управлении делами общества является правом, а не обязанностью участников общества (статьи 8, 9 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности грубого нарушения Скороход Е.В. своих обязанностей как участника Общества или совершения ею иных названных в статье 10 Закона N 14-ФЗ действий, повлекших негативные последствия для Общества, поскольку исключение лица из состава участников хозяйствующего общества является исключительной мерой, направленной на восстановление деятельности общества, которая претерпевает неблагоприятные последствия в результате виновных действий (бездействий) исключаемого лица.

Довод заявителя жалобы о систематическом уклонении ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества полно и всесторонне исследован судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А06-5089/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова