Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф06-8691/13 по делу N А12-8833/2011

г. Казань

27 сентября 2013 г.

Дело N А12-8833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александр"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-8833/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александр", г. Урюпинск (ИНН 3438008471, ОГРН 1093457000999) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект", г. Волгоград (ИНН 3442096174, ОГРН 1083459000338) о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 982 400 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Александр" о взыскании задолженности и процентов в размере 192 474 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - ООО "Александр", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", ответчик) о расторжении договора на производство проектных работ от 09.03.2010 N 04-10 ПР, заключенного между ООО "Александр" и ООО "СтройПроект", и о взыскании денежных средств в размере 982 400 руб., а также понесенных судебных расходов.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 170 698,33 руб., в том числе 158 900 руб. - сумма основного долга за выполненные работы по договору, 11 798,33 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 исковое заявление ООО "Александр" удовлетворено: судом расторгнут договор на производство проектных работ от 09.03.2010 N 04-10 ПР и с ООО "СтройПроект" взыскана в пользу ООО "Александр" сумма долга в размере 982 400 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СтройПроект" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение суда первой инстанции изменено в части: принят отказ ООО "Александр" от исковых требований в части взыскания 117 900 руб. и производство по делу в этой части прекращено, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, ООО "Александр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от своего требования в части взыскания с ООО "СтройПроект" 117 900 руб.

В свою очередь, ООО "СтройПроект" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования по встречному исковому заявлению, увеличив размер процентов по статье 395 ГК РФ до 33 574,25 руб., а также сумму судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, производство по первоначальному иску ООО "Александр" в части требования о взыскании 117 900 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. В удовлетворении первоначального иска ООО "Александр" к ООО "СтройПроект" о расторжении договора на производство проектных работ от 09.03.2010 N 04-10 ПР и взыскании денежных средств в размере 864 500 руб. 00 коп. отказано. Встречное исковое заявление ООО "СтройПроект" удовлетворено: с ООО "Александр" в пользу ООО "СтройПроект" взыскано 192 474 руб. 25 коп., где 158 900 руб. 00 коп. сумма основного долга, 33 574 руб. 25 коп. сумма процентов по статье 395 ГК РФ, госпошлина в сумме 5767 руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме 414 461 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Александр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права и удовлетворить исковые требования ООО "Александр", в удовлетворении иска ООО "СтройПроект" отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что работы по договору выполнены некачественно, выводы судов об использовании истцом результата работ опровергаются установленными по делу обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Александр" (заказчик) и ООО "СтройПроект" (исполнитель) был заключен договор на производство проектных работ от 09.03.2010 N 04-10 ПР, по условиям которого исполнитель обязался на основании задания и исходных данных заказчика разработать проектно-сметную документацию строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей (далее - СТО) в г. Урюпинске Волгоградской области, заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене - Приложением N 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Требования к продукции, являющейся предметом договора, устанавливаются заданием на проектирование (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора от 09.03.2010 N 04-10 ПР (в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.10.2010 N 1) за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 1 023 400 руб. 86 коп.

Судами предыдущих инстанций установлено, что результаты 1-го и 2-го этапов работ (инженерно-геологические изыскания, технологические проектные решения, генеральный план промплощадки, архитектурно-проектные решения, сети и сооружения инженерного обеспечения) исполнителем были переданы заказчику по актам сдачи-приемки от 21.06.2010 N 1 на сумму 375 100 руб., от 16.08.2010 N 2 на 489 400 руб., подписанным обеими сторонами.

Истцом произведена оплата выполненных ответчиком проектных работ на общую сумму 864 500 руб. на основании платежных поручений от 09.04.2010 N 13, от 06.07.2010 N 27, 28, от 31.08.2010 N 41.

Результаты выполнения 3-го этапа проектных работ (перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) с актом сдачи-приемки от 21.12.2010 N 3 переданы исполнителем заказчику. Однако данный акт истцом (заказчиком) не подписан и не возвращен ответчику (исполнителю). Оплата этого этапа работ в размере 158 900 руб. произведена не была.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием перечня недостатков, выявленных в проектной документации, и предложил расторгнуть договор на производство проектных работ от 09.03.2010 N 04-10 ПР в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора.

ООО "СтройПроект", признав данную претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению, письмом от 29.12.2010 N 54 предложило на рассмотрение ООО "Александр" варианты проектных решений.

Не согласившись с предложенными вариантами решения спорной ситуации, настаивая на некачественном выполнении ответчиком проектных работ, ООО "Александр" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 09.03.2010 N 04-10 ПР и о взыскании уплаченной ответчику суммы во исполнение данного договора.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 09.03.2010 N 04-10 ПР регулируются нормами статей 758-762 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Из вышеуказанных норм права следует, что основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, принятие результата работ заказчиком и использование его по назначению свидетельствует о потребительской ценности выполненной работы для заказчика.

Из материалов дела усматривается, что на основании проектной документации, изготовленной ответчиком, отделом архитектуры администрации городского округа г. Урюпинск было выдано истцу разрешение N Ru 34305000-12 на строительство здания СТО, общей площадью 945 кв. м, со сроком действия до 17.08.2011.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела также имеется письмо отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области от 26.03.2012 N 77, из которого следует, что строительство объекта - СТО истцом осуществлено на основании проектной документации серии 0410-00, выполненной ООО "СтройПроект" в 2010 году.

Согласно разрешению от 10.11.2011 N Ru 34305000-37 на ввод объекта в эксплуатацию здание СТО введено в эксплуатацию.

Проведенная повторно судебная экспертиза со ссылкой на разрешение на ввод от 10.11.2011 N RU N 34305000-37 и ответ администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 26.03.2012 N 77 также подтвердила, что объект строительства - СТО построен, введен в эксплуатацию.

Тем самым имеющиеся в деле документы подтверждают факт надлежащего выполнения ответчиком всех взятых на себя обязательств по заключенному договору N 04-10 ПР по разработке проектно-сметной документации строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей в г. Урюпинске Волгоградской области, факт передачи всей необходимой документации истцу, как заказчику по такому договору, и факт использования последним результата работ, выполненных ответчиком как исполнителем по договору.

Таким образом, при рассмотрении данного спора установлен факт потребительской ценности для истца разработанной ответчиком проектной документации, при этом возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен. Последний обязан возместить стоимость полученного по договору в деньгах.

В связи с изложенным отказ истца от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 3-му этапу от 21.12.2010 на сумму 158 900 руб. является необоснованным.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении договора было направлено 21.12.2010 истцом в адрес ответчика в претензии, однако, ответчик в своем ответе на претензию от 29.12.2010 не дал согласия на расторжение договора.

При рассмотрении дела судебные инстанции, установив, что со стороны ответчика исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному договору N 04-10 ПР, и результат выполненных им работ использован истцом в своей коммерческой деятельности, пришли к правильному выводу, что в действиях ответчика отсутствует какое-либо существенное нарушение условий заключенного договора, то есть отсутствуют основания для расторжения договора от 09.03.2010 N 04-10 ПР, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Поскольку истец по первоначальному иску своих обязательств по полной оплате выполненных работ не исполнил, факт, объемы и стоимость выполненных ООО "СтройПроект" работ не оспорил, при этом результаты работ имели для ООО "Александр" потребительскую ценность, и общество ими воспользовалось, суды также пришли к правильному выводу о доказанности факта выполнения ООО "СтройПроект" работ и их неоплаты со стороны ООО "Александр", в связи с чем обосновано удовлетворили встречный иск, взыскав с ООО "Александр" 192 474 руб. 25 коп., из которых 158 900 руб. сумма основного долга, 33 574 руб. 25 коп. сумма процентов по статье 395 ГК РФ, госпошлину в сумме 5767 руб., судебные расходы в общей сумме 414 461 руб. 71 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А12-8833/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова