Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф06-8731/13 по делу N А12-10562/2013

г. Казань

30 сентября 2013 г.

Дело N А12-10562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

Прокуратуры Волгоградской области - Догадина С.В., удостоверение,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-10562/2013

по заявлению прокуратуры Волгоградской области (ИНН 3444048120; ОГРН 1033400323560) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куропаткиной Л.П. (г. Волгоград), с участием заинтересованных лиц: Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области г. Волгоград, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, 4; ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), муниципального унитарного предприятия "Аптека N 275" (г. Волгоград, ИНН 3441000673, ОГРН 1023402457638), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Волгоградской области (далее - Прокуратура, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куропаткиной Л.П. (далее - Тракторозаводской РОСП УФССП по Волгоградской области), выразившегося в непринятии всего комплекса мер, предусмотренных законом, по взысканию с муниципального унитарного предприятия "Аптека N 275" (далее - МУП "Аптека N 275") в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежных средств в сумме 10 051,34 руб. на основании исполнительного листа от 16.11.2011 АС N 003347227 по делу N А12-12629/201.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, производство по делу N А12-10562/2013 прекращено.

Прокуратура не согласилась с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МУП "Аптека N 34" были заключены договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 61: N 1/9-02 от 01.01.2002 на срок с 01.01.2002 по 30.12.2002; N 1/09-03 от 01.01.2003 на срок с 01.01.2003 по 30.12.2003; N 1/9-04 от 01.01.2004 на срок с 01.01.2004 по 30.12.2004; N 1/9-05 от 01.01.2005 на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005; N 1/9-06 от 01.02.2006 на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006; N 1/9-07 от 13.12.2006 на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к МУП "Аптека N 34" о взыскании пени в размере 14 997 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 руб. 94 коп. по договорам аренды недвижимого имущества, понесенных судебных расходов в размере 39 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2011 по делу N А12-12629/2011 с МУП "Аптека N 34" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы пени: по договору от 01.01.2002 N 1/9-02 в размере 14 руб. 16 коп.; по договору от 01.01.2003 N 1/09-03 в размере 34 руб. 23 коп.; по договору от 01.01.2004 N 1/9-04 в размере 5 871 руб. 58 коп.; по договору от 01.01.2005 N 1/9-05 в размере 1821 руб. 32 коп.; по договору от 01.02.2006 N 1/9-06 в размере 2123 руб. 05 коп.; по договору от 13.12.2006 N 1/9-07 в размере 120 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2004 N 1/9-04 в размере 0 руб. 83 коп.; по договору от 01.02.2006 N 1/9-06 в размере 26 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 39 руб. 45 коп. В остальной части взыскания пени отказано.

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда 16.11.2011 был выдан исполнительный лист серии АС N 003347227 от 16.11.2011 по делу N А12-12629/2011, который взыскатель предъявил к исполнению в Тракторозаводской РОСП УФССП по Волгоградской области.

29.11.2011 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Малиной Т.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 серии АС N 003347227 по делу N А12-12629/2011 возбуждено исполнительное производство N 51528/11/42/34 о взыскании с МУП "Аптека N 34" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежных средств в сумме 10 051,34 руб. Согласно актам приема передача исполнительных производств от 22.02.2012, от 05.03.2012 исполнительное производство N 51528/11/42/34 в отношении МУП "Аптека N 34" передано для исполнения судебным приставам-исполнителям Касаткиной М.В. и Куропаткиной Л.П соответственно.

Судебным приставом-исполнителем Куропаткиной Л.П. 24.03.2012 с целью выяснения имущественного положения МУП "Аптека N 34" сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения: в Связьбанк, Россельхозбанк, ГИБДД, Комитет по земельным ресурсам, государственную статистику, МИ ФНС N 9 по Волгоградской области. Также направлен запрос N 1007290459 оператору сотовой связи МВВ о наличии у МУП "Апетека N 34" зарегистрированных абонентских номеров, о суммах платежей должника за услуги, предоставляемых оператором, об известных адресах регистрации.

Из ответов на запросы следует, что денежные средства на счетах отсутствуют, имущества не имеется. Из ответа из МИФНС России N 9 по Волгоградской области следует, что МУП "Аптека N 34" реорганизовано путем присоединения к МУП "Аптека N 275". Процессуальное правопреемство в рамках дела N А12-12629/2011 не проводилось.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда 03.04.2013 обратился в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с неисполнением Тракторозаводским РОСП УФССП по Волгоградской области Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Непроведение процессуального правопреемства, отсутствие положительного результата по взысканию задолженности с МУП "Аптека N 275" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежных средств в сумме 10 051,34 руб. на основании исполнительного листа от 16.11.2011 АС N 003347227 явилось основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту интересов конкретного юридического лица - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выступающего в исполнительном производстве в качестве взыскателя задолженности по договорам аренды с МУП "Аптека N 34", что указывает на гражданско-правовые, а не публичные правоотношения взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе прокуратура указывает, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации г. Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника имущества муниципального образования, в рамках своей компетенции осуществляет полномочия главного администратора дохода бюджета г. Волгограда, а бездействие судебного пристава-исполнителя Куропаткиной Л.П. по исполнительному производству влечет непоступление финансовых средств в бюджет муниципального образования. По мнению прокуратуры, при таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с вышеизложенными требованиями являются ошибочными, а прекращение судом производства по настоящему делу - необоснованным.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В определении от 17.06.2008 N 435-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой статус местного самоуправления как публично-территориальной организации населения по месту жительства и особой формы осуществления народом своей власти предполагает, что органы местного самоуправления, обеспечивая решение вопросов местного значения, действуют в интересах населения муниципального образования и одновременно, будучи частью системы органов публичной власти, осуществляют конституционные функции государства.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 55 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к собственным доходам местных бюджетов относятся доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в рассматриваемом случае наделен полномочиями представлять интересы муниципального образования как собственника имущества муниципального образования.

Требования прокурора по настоящему делу заявлены в рамках надзора за исполнением судебными приставами-исполнителями требований Закона об исполнительном производстве при исполнении судебных решений. Прокурор, контролируя исполнение решения суда о взыскании денежных средств и поступление их в бюджет города, действовал в интересах муниципального образования.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о подаче заявления Прокурором в интересах конкретного лица - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и отсутствии доказательств публичных интересов в рассмотрении настоящего спора, не соответствует материалам дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А12-15007/2012, в передаче которого Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.06.2013 N ВАС-7216/13 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано, постановлении ФАС Уральского округа от 30.01.2013 N Ф09-14221/12 по делу N А76-11377/2012, в передаче которого Определением ВАС РФ от 27.05.2013 N ВАС-6200/13 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2013 N Ф03-2996/2013 по делу N А51-18719/2012.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по настоящему делу приняты с нарушением норм права, поэтому они подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А12-10562/2013 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров