Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф06-8613/13 по делу N А65-1420/2013

г. Казань

30 сентября 2013 г.

Дело N А65-1420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Гилемханова Ш.Б., доверенность от 25.09.2013 N 16,

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Строительная керамика" - Гилемханова Ш.Б., доверенность от 25.09.2013 N 37,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камастройиндустрия", г. Набережные Челны, и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Строительная керамика", г. Казань (ИНН 1655077768, ОГРН 1031621025886)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-1420/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камастройиндустрия", г. Набережные Челны (ИНН 1650121117, ОГРН 1041616026264) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камастройиндустрия" (далее - ООО "Камастройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) о понуждении совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: цех художественной плитки и деревообработки "Медер", незавершенный строительством, назначение нежилое, площадь застройки 699,7 кв. м, инвентраный номер 2411-6, литера Р, кадастровый номер 16:52:090206:0002:0133, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона-2; сложный объект "Завод керамзитового гравия и песка": приемное отделение с глинозапасником и подготовительно-формовочным отделением, сушильно-печное отделение производства керамзитового гравия; пылегазоочистка производства керамзитового гравия, склад готовой продукции керамзитового гравия с галереей подачи керамзитового гравия и песка, административно-бытовой корпус, трансформаторная подстанция, незавершенный строительством, назначение нежилое, площадь застройки 4326,4 кв. м, инвентарный номер 2411-7, литера П, кадастровый номер 16:52:090206:0002:0155, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона-2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Строительная керамика" (далее - ООО "НПО "Строительная керамика") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Камастройиндустрия" и ООО "НПО "Строительная керамика" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные объекты недвижимости приобретены истцом на торгах у общества с ограниченной ответственностью "КамАЗстройиндустрия" (далее - ООО "КамАЗстройиндустрия") при осуществлении процедуры банкротства указанного лица по договору купли-продажи от 01.10.2008 N 81-400/08.

На момент заключения договора купли-продажи от 01.10.2008 право собственности ООО "КамАЗстройиндустрия" на отчуждаемое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Обязательства по договору купли-продажи от 01.10.2008 N 81-400/08 в части передачи имущества и оплаты выполнены сторонами по сделке в полном объеме.

В последующем ООО "КамАЗстройиндустрия" ликвидировано.

ООО "Камастройиндустрия", полагая, что ликвидация ООО "КамАЗстройиндустрия" препятствует в осуществлении государственной регистрации перехода права и права собственности на спорное имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременении), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, согласно которому после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке за продавцом ООО "КамАЗстройиндустрия", которое в последующем было ликвидировано.

При этом истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что право собственности ООО "КамАЗстройиндустрия" на спорные объекты является ранее возникшим.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указали суды, истец в соответствии с указанными разъяснениями должен обжаловать отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ООО "Камастройиндустрия" не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, как правильно отметили суды, предъявление требования о государственной регистрации перехода права собственности при отсутствии спора о праве преследует цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество свидетельствует о подмене законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Камастройиндустрия" не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу ООО "НПО "Строительная керамика", как лица, не привлеченного к участию в деле, пришла к выводу, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о правах и об обязанностях ООО "НПО "Строительная керамика", которое не было привлечено к участию в деле.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "НПО "Строительная керамика" не доказало, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы.

Довод кассационных жалоб о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "НПО "Строительная керамика", поскольку судами сделан вывод об отсутствии у истца прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, тогда как ООО "Камастройиндустрия" был предоставлен указанный земельный участок по договору субаренды, заключенному с ООО "НПО "Строительная керамика", которое в свою очередь пользуется данным земельным участком по договору аренды земельного участка от 06.09.2004 N 32/102-441, заключенному с открытым акционерным обществом "КАМАЗ", в связи с чем ООО "Камастройиндустрия" может предъявить иск к ООО "НПО "Строительная керамика" о взыскании убытков, судебной коллегией отклоняется, поскольку в суд первой инстанции указанные договоры аренды и субаренды сторонами представлены не были, договор субаренды земельного участка, заключенный между ООО "НПО "Строительная керамика" и ООО "Камастройиндустрия", не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и судами не давалась правовая оценка данному договору субаренды земельного участка.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "НПО "Строительная керамика" не подлежит рассмотрению по существу, и в силу статей 41, 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данной жалобе подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не имеющим права на ее подачу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Камастройиндустрия", полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 без изменения, а кассационную жалобу ООО "Камастройиндустрия" без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Строительная керамика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А65-1420/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А65-1420/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камастройиндустрия" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Строительная керамика" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 12.08.2013 N 343.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев