Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-9025/13 по делу N А55-14617/2012

г. Казань

01 октября 2013 г.

Дело N А55-14617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гарипова Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Бортникова С.П. по доверенности от 20.05.2013 N 2238, Глуховой О.В. по доверенности от 17.12.2012 N 14075,

ответчика - Кириллова Р.П. по доверенности от 10.01.2013 N 03-10/00146,

третьего лица - Трегубовой А.А. по доверенности от 11.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-14617/2012

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об обязании возвратить переплату по единому социальному налогу в размере 874 478 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о возложении на ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) обязанности возвратить имеющуюся переплату по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 296 638,64 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение Арбитражного суда Самарской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Департамента об обязании возвратить переплату по ЕСН отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 07.06.2013 решение Арбитражного суда Самарской области отменил, по делу принял новый судебный акт. В удовлетворении заявления Департамента об обязании возвратить переплату по ЕСН отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 оставить в силе по основаниям, указанным в жалобе.

Представители ответчика отклонили доводы заявителя и просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары по результатам рассмотрения заявлений Департамента, вынесла решения: от 15.07.2011 N 539 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога по ЕСН в ФСС (пени) в размере 2 962,35 руб. ввиду истечения 3 лет; от 15.07.2011 N 540 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога по ЕСН в ФСС в размере 273 689,22 руб. ввиду наличия задолженности по другим налогам; от 15.07.2011 N 541 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога по ЕСН в ФФОМС (налог) в размере 1731 руб. (в размере 762,66 руб. ввиду истечения 3 лет и в размере 938,34 руб. - ввиду наличия, задолженности по другим налогам); от 15.07.2011 N 538 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 664,83 руб. - ввиду наличия задолженности по другим налогам; от 25.01.2011 N 100 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога по ЕСН в ТФОМС в размере 15 195,24 руб. - ввиду наличия задолженности по другим налогам; от 25.01.2011 N 101 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога по ЕСН в ФФОМ в размере 1731,17 руб. - ввиду наличия задолженности по другим налогам; от 25.01.2011 N 99 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 664,83 руб. - ввиду наличия задолженности по другим налогам, на общую сумму 296 638,64 руб.

Из указанных решений следует, что налоговым органом отказано в осуществлении возврата по суммам излишне уплаченного налога по решениям N 539, 541, в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога.

По решениям N 538, 540, 541 (в части), 99, 100, 101, 1552 основанием послужило наличие задолженности по иным налогам.

По мнению заявителя, возврату подлежит вся имеющаяся переплата по ЕСН в размере 296638,64 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что наличие у заявителя переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в размере 824 627,83 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела актом совместной сверки расчетов по налогам от 15.06.2011 N 11015, по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 1880,75 руб. подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам от 15.06.2011 N 11016, по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 15217,24 руб. подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам от 15.06.2011 N 11017.

Судом первой инстанции указано, что статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, и наличие недоимки по НДС во внутриведомственном учете налогового органа не препятствует возврату ЕСН.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При этом в постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справки о наличии задолженности за 2006-2008 годы, акты сверки суд апелляционной инстанции установил, что поскольку заявитель самостоятельно исчислял и уплачивал суммы ЕСН, о наличии переплаты по ЕСН он фактически узнал после подачи налоговой декларации по этому периоду за 2006 год и наступления срока уплаты налога - 15.01.2007.

Обратное заявителем не доказано.

Ссылку заявителя на акты сверки за 2011 год суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указав, что с заявлением о возврате переплаты заявитель обратился 27.12.2010, то есть до составления акта сверки расчетов, следовательно, заявитель узнал о фактической переплате не при составлении акта сверки расчетов.

Как следует из материалов дела, ответчиком ежегодно направлялись заявителю справки по форме N 39 о наличии задолженности, либо переплаты по налогам (23.08.2006, 30.08.2006, 12.08.2008, 07.10.2008 и так далее, а также акты сверки расчетов от 15.11.2007., 18.12.2009, 07.06.2010).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие недоимки, которая должна быть учтена при решении вопроса о возврате налога.

Как указано в пункте 1 статьи 78 НК РФ (в редакции до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 7).

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 также указано, что налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что недоимка по НДС в размере 984 528 руб. начислена решением налогового органа от 10.12.2010 года N 13364 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2012 по делу N А55-11131/2011.

Соответственно основания для удовлетворения требования заявителя о возврате переплаты по ЕСН в размере 296 638,64 руб. отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают сделанных судом предыдущей инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А55-14617/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова