Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2013 г. N Ф06-8754/13 по делу N А12-28832/2012

г. Казань

02 октября 2013 г.

Дело N А12-28832/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ахуновой Э.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Ишакова И.В., паспорт,

ответчика - Копицина А.Н., доверенность от 09.09.2013, Кудеровой Е.С., доверенность от 30.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Пригарова Н.Н., Смирников А.В.)

по делу N А12-28832/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Ишакова Игоря Владиславовича, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Тутов (ИНН 342803133774, ОГРНИП 305345401100579) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ишаков Игорь Владиславович (далее - заявитель, ИП Ишаков И.В., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области) от 29.06.2012 N 13-18/08443 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 15.03.2013 Арбитражный суд Волгоградской области, с учетом определения от 10.04.2013 об исправлении опечатки, заявление ИП Ишакова И.В. удовлетворил частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 13-18/08443 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 166 860 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 39 918,82 руб., и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу ИП Ишакова И.В. понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб.

Поскольку по данному делу обжаловалась часть решения суда первой инстанции, а лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание предпринимателя и представителей инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в период с 24.02.2012 по 24.05.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Ишакова И.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2012 N 13-18/2346дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.06.2012 N 13-18/2346дсп, иных материалов налоговой проверки, налоговой инспекцией 29.06.2012 принято решение N 13-18/08443 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Ишакову И.В. предложено уплатить:

- НДС в сумме 279 797 руб.,

- пени по НДС в сумме 16 836,16 руб.,

- штраф в сумме 27 979,70 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 38 605,97 на основании статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС,

- штраф в сумме 500 руб. на основании статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Не согласившись с данным решением, ИП Ишаков И.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с жалобой, в которой просил его отменить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.01.2013 N 1 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба ИП Ишакова И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Ишаков И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Ишаков И.В. в проверяемом периоде представлял в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - производство строительных работ.

Налоговым органом было установлено, что наряду с оказанием бытовых услуг населению по изготовлению изделий из металла (дверей, решеток, ворот и др.), предприниматель осуществлял деятельность по оказанию монтажных и прочих отделочных и завершающих услуг юридическим лицам, что не является бытовым подрядом и не подпадает под режим налогообложения ЕНВД. Кроме того, было установлено, что на основании договоров, заключенных с юридическим лицом (ООО "Контракт-Строй"), предприниматель осуществлял поставку металлоизделий, дверей металлических, вентиляторов радиальных.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что деятельность ИП Ишакова И.В. по оказанию монтажных и прочих отделочных и завершающих услуг юридическим лицам, а также деятельность по реализации товаров в адрес ООО "Контракт-Строй", не подпадает под режим налогообложения ЕНВД. Соответственно, по таким видам деятельности ИП Ишаков И.В. являлся плательщиком НДФЛ, единого социального налога и НДС.

В этой части решение суда не обжалуется.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в принятии к вычету НДС в сумме 166 860 руб. по сделке с контрагентом ООО "Евроторг". Как указали суды, в данном случае отказ в применении вычета носит формальный характер, поскольку встречная проверка в отношении контрагента налоговым органом не проводилась, обстоятельства взаимоотношений между ИП Ишаковым И.В. и его контрагентом не выяснялись. При таких обстоятельствах, суды признали решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 13-18/08443 недействительным в части доначисления НДС в сумме 166 860 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата предпринимателем НДС в сумме 850 252 руб.

Предпринимателем налоговому органу были представлены первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение товара у ООО "ЮГМеталл" (НДС в сумме 216 781 руб.), у ООО "Проф-Строй" (НДС в сумме 331 480 руб.), у ООО "Волжский Лада" (НДС в сумме 45 763 руб.).

Данные документы учтены инспекцией в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС, в результате чего доначисленная сумма налога была уменьшена с 850 252 руб. до 279 797 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не приняты вычеты на сумму 166 860 руб. по контрагенту ООО "Евроторг" по счетам-фактурам от 01.03.2011 N 0000065, от 15.04.2011 N 0000082, от 28.04.2011 N 0000088, от 28.07.2011 N 0000112, от 18.08.2011 N 0000113, от 23.08.2011 N 0000121, от 15.09.2011 N 0000155, от 20.10.2011 N 0000170, от 01.11.2011 N 0000175, от 10.11.2011 N 0000187, от 30.11.2011 N 0000189, от 02.12.2011 N 0000201, от 28.12.2011 N 0000235.

По мнению налогового органа, названные счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, а именно: в качестве адреса грузоотправителя (ООО "Евроторг") указано - Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Ленина, 86, в то время как 24.12.2010 ООО "Евроторг" снято с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в связи с изменением места нахождения и постановкой на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве по адресу: 119435, г. Москва, ул. М. Пироговская, 14, строение 2. Какие-либо иные основания для отказа в применении налогового вычета по данному контрагенту налоговым органом не указаны.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Евроторг".

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Как верно указали суды, обязанность оформления счетов-фактур лежит на продавце. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав не являются основанием для отказа в принятии к вычету налога.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя с названным поставщиком, инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налогового орган о том, что представление предпринимателем документов только после получения акта вызывает сомнение в подлинности представленных заявителем документов.

Налогоплательщик не представлял документы в обоснование понесенных расходов и вычетов в налоговый орган, поскольку полагал, что правомерно применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

После получения акта с выводами инспекции о неправомерном применении им ЕНВД по оказанию монтажных и прочих отделочных и завершающих услуг юридическим лицам, а также деятельности по реализации товаров в адрес ООО "Контракт-Строй", представил в налоговый орган документы, подтверждающие расходы и вычеты.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган дополнительные мероприятия налогового контроля в рассматриваемом случае не проводил: встречная проверка в отношении ООО "Евроторг" налоговым органом не проводилась, обстоятельства взаимоотношений между ИП Ишаковым И.В. и его контрагентом не выяснялись.

Налоговый орган счел достаточным для вынесения решения установление факта указания контрагентом в счетах-фактурах неверного адреса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции так же правомерно отклонил и довод налогового орган о том, что согласно выписке из федерального информационного ресурса следует, что учредителем и руководителем ООО "Евроторг" значится Бакиев М.С., в то время как в представленных первичных документах руководителем значится Новиков С.А..

Кроме того, данного довода оспариваемое решение инспекции не содержит.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности предпринимателя и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанции в обжалованной части, законными и обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям ответчика им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии иснпекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А12-28832/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова