Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-8577/13 по делу N А12-11207/2012

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А12-11207/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-11207/2012

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", г. Волгоград (ИНН 3448911918, ОГРН 1023402987420) к администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, с участием заинтересованных лиц: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград; Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград; Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград; Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, г. Волгоград; Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" (далее - СНТ "Мечта", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Волгограда от 28.04.2012 N 1215 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании администрацию Волгограда предоставить в собственность земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ "Мечта" площадью 4000 кв. м по заявлению от 07.09.2011 N 26 с учетом дополнения к нему от 20.09.2011 N 28 в порядке и сроки, установленные пунктами 5, 6 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, пунктом 2.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2012 требования товарищества удовлетворены в части, на основании чего, постановление администрации Волгограда от 28.04.2012 N 1215 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в части указания на не предоставление описания местоположения земельного участка в соответствии с частью 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ признано незаконным.

В части требований о признании незаконным постановления администрации Волгограда от 28.04.2012 N 1215 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в связи непредставлением выписки из решения общего собрания членов СНТ "Мечта" о выборе уполномоченного лица на подачу заявления о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования в собственность в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, учредительных документы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), заявителю отказано.

В части требований об обязании администрации Волгограда предоставить в собственность земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ "Мечта" площадью 4000 кв. м по заявлению от 07.09.2011 N 26 с учетом дополнения к нему от 20.09.2011 N 28 в порядке и сроки, установленные пунктами 5, 6 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, пунктом 2.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2012 по делу N А12-11207/2012 в части прекращения производства по делу отменено, в остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

11 февраля 2013 года СНТ "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2013 по делу N А12-11207/2012 заявленные требования удовлетворены в части. С администрации Волгограда в пользу СНТ "Мечта" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2013 по делу N А12-11207/2012 в обжалуемой части отменено.

Взыскано с администрации Волгограда в пользу СНТ "Мечта" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.).

В кассационной жалобе администрация Волгограда просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ "Мечта" обратилось в суд с заявлением в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, СНТ "Мечта" представило договор N 1 по найму представителя для участия в арбитражном суде от 19.02.2010, приложения к договору от 16.05.2012 N 18 и от 14.08.2012 N 22 (т. 5, л.д. 19-22), акт от 11.09.2012 N 23 (т. 5, л.д. 23), рекомендации по оплате юридической помощи, решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, прайс-лист на юридические услуги ООО Юрспецгрупп, платежные поручения от 11.02.2013 N 10 на сумму 30 000 руб. и от 11.02.2013 N 11 на сумму 10 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное постановление апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, свое решение мотивировал тем, что в соответствии с рассматриваемым соглашением факт оказания представительских услуг судом установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции установлено и не оспаривается. Ивашов В.А. - директор ООО "Сарпинец" на основании выданной ему 10.01.2012 доверенности N 1 представлял интересы доверителя, СНТ "Мечта", в судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

Акт выполненных работ от 11.09.2012 N 23 к договору по найму представителя подписан СНТ "Мечта" и ООО "Сарпинец". Изложенные в актах обстоятельства объективно подтверждены представленными первичными документами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Оплата стоимости юридических услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.02.2013 N 10 на сумму 30 000 руб., в графе "назначение платежа" которого указан: частичная оплата за представительские услуги в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-11207/2011 согласно договору от 19.02.2010 N 1 (приложение от 16.05.2012 N 16) и платежным поручением от 11.02.2013 N 11 на сумму 10 000 руб., в графе "назначение платежа" которого указан: окончательная оплата за представительские услуги в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-11207/2011 согласно договору от 19.02.2010 N 1 (приложение от 14.08.2012 N 22).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении СНТ "Мечта" указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Доводы возражений на заявление о распределении судебных расходов касаются того, что расходы не отвечают принципу разумности, заявитель не доказал соразмерность судебных расходов, а также того, что бюджете Волгограда не предусмотрены денежные средства на возмещение судебных расходов СНТ "Мечта".

Администрация, являясь лицом, участвующим в деле, вправе была заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 (лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность).

Администрацией в суд первой инстанции не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления СНТ "Мечта" о распределении судебных расходов. Администрация при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указало, какую сумму оно считает соразмерной, разумной и обоснованной. В данном случае администрация заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем суд первой инстанции при отсутствии соответствующих доказательств сделал неверный вывод о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Представитель СНТ "Мечта" подготовил заявление о признании незаконным постановления администрации г. Волгограда в суд первой инстанции, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 07.06.2012, 02.07.2012, 25.07.2012, 14.08.2012, 28.08.2012, 11.09.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами (определениями и решением суда первой инстанции).

В суде первой инстанции интересы СНТ "Мечта" представлял Ивашов В.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2012.

Акт выполненных работ подтверждает то, что представительские услуги в арбитражном суде в соответствии с договором от 19.02.2010 N 1, приложениями от 16.05.2012 N 18, от 14.08.2012 N 22 на сумму 40 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд первой инстанции, делая вывод о нарушении принципа разумности взыскиваемых в пользу товарищества расходов, сослался на те обстоятельства, которые не относятся к существу спора по данному делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является разумной.

Вывод суда о том, что дело не является сложным, опровергается тем, что дело было рассмотрено судами двух инстанций. Администрация не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции, и обжаловало его в кассационном порядке. Объемность подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку является оценочной категорией, зависит от квалификации представителя, его специализации и стажа работы. Последние обстоятельства могут влиять на выбор представителя и возможность заключения с ним гражданско-правового договора. Все оказанные услуги документально подтверждены и нашли свое отражение в материалах дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 40 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям договоров и относится к расходам, понесенным товариществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А12-11207/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев