Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 12АП-5260/13

г. Саратов

03 июля 2013 г.

Дело N А12-11207/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-11207/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", ОГРН 1023402987420, ИНН 3448911918(г. Волгоград)

к администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград)

о признании недействительным постановления,

заинтересованные лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679 (г. Волгоград),

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (г. Волгоград),

Департамент охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1023403855100, ИНН 3445050435 (г. Волгоград),

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030 (г. Волгоград),

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Волгограда от 28 апреля 2012 года N 1215 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании администрацию Волгограда предоставить в собственность земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ "Мечта" площадью 4000 кв. м. по заявлению N 26 от 07 сентября 2011 года с учетом дополнения к нему N 28 от 20 сентября 2011 года в порядке и сроки, установленные п. п. 5, 6 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года, п. 2.1. ст. 3 Федерального закона ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением арбитражного суда от 11 сентября 2012 года требования товарищества удовлетворены в части, на основании чего, постановление администрации Волгограда от 28 апреля 2012 года N 1215 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в части указания на не предоставление описания местоположения земельного участка в соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона N 221-ФЗ признано незаконным.

В части требований о признании незаконным постановления администрации Волгограда от 28 апреля 2012 года N 1215 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в связи непредставлением выписки из решения общего собрания членов СНТ "Мечта" о выборе уполномоченного лица на подачу заявления о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования в собственность в соответствии со ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года, учредительных документы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), заявителю отказано.

В части требований об обязании администрации Волгограда предоставить в собственность земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ "Мечта" площадью 4000 кв. м. по заявлению N 26 от 07 сентября 2011 года с учетом дополнения к нему N 28 от 20 сентября 2011 года в порядке и сроки, установленные п. п. 5, 6 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г., п. 2.1. ст. 3 Федерального закона ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2012 года по делу N А12-11207/2012 в части прекращения производства по делу отменено, в остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

11 февраля 2013 года СНТ "Мечта" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А12-11207/2012 заявленные требования удовлетворены в части.

С администрации Волгограда в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части требований отказано.

СНТ "Мечта", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуя определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., податель жалобы считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно заниженной, указывает на то, что Администрацией никаких доказательств о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в суд предоставлено не было. Доказательством разумности расходов на оплату услуг представителя, по мнению СНТ "Мечта", являются прайс-листы на оказание юридических услуг юридическими компаниями, действующими на территории города Волгограда: рекомендации по оплате юридической помощи, решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года, в соответствии с которыми стоимость расходов на оплату услуг представителя в среднем составляет от 30 000 руб.

В судебное заседание не явились представители СНТ "Мечта", администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамента охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N N 78674, 78676, 78678 которое вручены указанным лицам 17 июня 2013 года.

Почтовые отправления N N 78673, 78675, 78677, 78679, 78681, направленные в адрес СНТ "Мечта", Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области по независящим от суда причинам в суд не возвращены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления о распределении судебных расходов направлено лицам, участвующим в деле и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т. 5, л.д.4-13).Информация о публикации определения суда в сети Интернет размещена 22 февраля 2013 года. Определение суда от 19 апреля 2013 года получено лицами, участвующими в деле, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т. 6, л.д.76-80). Информация о публикации определения суда от 05 июня 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Комитет охраны окружающей среды, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

СНТ "Мечта" обжалует определение в части отказа во взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в сумме 30 000 руб., которые считает соразмерными. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой СНТ "Мечта", заинтересованными лицами не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащий удовлетворению, а судебный акт в обжалуемой части - отмене.

Как следует из материалов дела, СНТ "Мечта" обратилось в суд с заявлением в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, СНТ "Мечта" представило договор N 1 по найму представителя для участия в арбитражном суде от 19 февраля 2010 года, приложения к договору N 18 от 16 мая 2012 года и N 22 от 14 августа 2012 года (т. 5, л.д. 19-22), акт от 11 сентября 2012 года N 23 (т. 5, л.д. 23), рекомендации по оплате юридической помощи, решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года, прайс-лист на юридические услуги ООО Юрспецгрупп, платежные поручения N 10 от 11 февраля 2013 года на сумму 30 000 руб. и N 11 от 11 февраля 2013 года на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов в части и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя истца в сумме 40 000 рублей не отвечают принципу разумности и являются несоразмерными объему выполненных работ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, находит их не соответствующими материалам дела и положениям главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст.110 АПК РФ, в связи с чем, в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 г. N 12088/05.

Как указал суд первой инстанции, факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг судом установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции установлено и не оспаривается. Ивашов В.А. - директор ООО "Сарпинец" на основании выданной ему 10 января 2012 года доверенности N 1 представлял интересы доверителя, СНТ "Мечта", в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

Акт выполненных работ от 11 сентября 2012 года N 23 к договору по найму представителя подписан СНТ "Мечта" и ООО "Сарпинец". Изложенные в актах обстоятельства объективно подтверждены представленными первичными документами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Оплата стоимости юридических услуг в сумме 40 000 руб. объективно подтверждается платежным поручением N 10 от 11 февраля 2013 года на сумму 30 000 руб., в графе "назначение платежа" которого указан: частичная оплата за представительские услуги в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-11207/2011 согласно договора N 1 от 19.02.2010 г. (приложение N 16 от 16.05.2012 г.) и платежным поручением N 11 от 11 февраля 2013 года на сумму 10 000 руб., в графе "назначение платежа" которого указан: окончательная оплата за представительские услуги в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-11207/2011 согласно договора N 1 от 19.02.2010 г. (приложение N 22 от 14.08.2012 г.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в определении суда, касающимися оценки критерия разумности взыскиваемых судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении СНТ "Мечта" указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Доводы возражений на заявление о распределении судебных расходов касаются того, что расходы не отвечают принципу разумности, заявитель не доказал соразмерность судебных расходов, а также того, что бюджете Волгограда не предусмотрены денежные средства на возмещение судебных расходов СНТ "Мечта". При этом, ссылаясь на несоразмерность, по существу возражений и каких-либо доказательств не представил.

Администрация, являясь лицом, участвующим в деле, вправе была заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. (лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность).

При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара лица, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным лицом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что администрацией в суд первой инстанции не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления СНТ "Мечта" о распределении судебных расходов. Администрация при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указало, какую сумму оно считает соразмерной, разумной и обоснованной. В данном случае Администрация заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем суд первой инстанции при отсутствии соответствующих доказательств сделал неверный вывод о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении принципа разумности судебных расходов, исходя из следующего. По мнению суда первой инстанции, стоимость услуги в сумме 10 000 руб. соответствует сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченному времени на их подготовку, а также продолжительности рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель СНТ "Мечта" подготовил заявление о признании незаконным постановления администрации г. Волгограда в суд первой инстанции, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 07 июня 2012 года, 02, 25 июля 2012 г., 14 августа 2012 года, 28 августа 2012 года, 11 сентября 2012 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами (определениями и решением суда первой инстанции).

В суде первой инстанции интересы СНТ "Мечта" представлял Ивашов В.А., действующий на основании доверенности от 10 января 2012 года.

Акт выполненных работ подтверждает то, что представительские услуги в арбитражном суде в соответствии с договором N 1 от 19.02.2010 г., приложениями N 18 от 16.05.2012 г., N 22 от 14.08.2012 г. на сумму 40 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, представленные в обоснование заявления о распределении судебных расходов доказательства и материалы дела в 4 томах, а также выводы суда первой инстанции о наличии дел по спорам между теми же лицами по схожим вопросам объективно свидетельствуют о том, что дело не относится к категории не сложных дел, не требующих временных затрат. Напротив, тот факт, что дело было рассмотрено судами трех инстанций, в том числе ФАС Поволжского округа - по кассационной жалобе администрации Волгограда, свидетельствует о том, что заявленное требование не являлось бесспорным. В противном случае, со стороны Администрацией имело бы место доведения до суда бесспорного требования.

Обращение СНТ "Мечта" в суд с различными исками, заявлениями не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях со стороны Товарищества. Заявленное СНТ "Мечта" требование по настоящему делу было принято судом и рассмотрено по существу.

Суд первой инстанции, делая вывод о нарушении принципа разумности взыскиваемых в пользу Товарищества расходов, сослался на те обстоятельства, которые не относятся к существу спора по данному делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является разумной.

Вывод суда о том, что дело не является сложным, опровергается тем, что дело было рассмотрено судами двух инстанций. Администрация не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и н обжаловало его в кассационном порядке. Объемность подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку является оценочной категорией, зависит от квалификации представителя, его специализации и стажа работы. Последние обстоятельства могут влиять на выбор представителя и возможность заключения с ним гражданско-правового договора. Все оказанные услуги документально подтверждены и нашли свое отражение в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 40 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям договоров и относится к расходам, понесенным Товариществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Удовлетворение заявленных требований СНТ "Мечта" об оспаривании ненормативного правового акта в части не исключает возложение на орган, принявший соответствующий акт судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Абзацем 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично. Однако судебная практика применения данной нормы исходит из того, что судебные расходы подлежат возмещению в полном размере как в случае признания судом недействительным ненормативного правового акта в полном объеме, так и в случае частичного удовлетворения заявления. Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не применяются положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08.

При таких обстоятельствах, выводы суда в обжалуемой части определения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям главы 9 АПК РФ.

Апелляционная жалоба СНТ "Мечта" является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Обжалуемое в части определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене. В отмененной части суд принимает решение о взыскании с администрации Волгограда в пользу СНТ "Мечта" судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А12-11207/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с администрации Волгограда (г. Волгоград) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" (г. Волгоград) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак