Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2013 г. N Ф06-8609/13 по делу N А65-26452/2012

г. Казань

07 октября 2013 г.

Дело N А65-26452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-26452/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст", г. Казань (ОГРН 1121690087364) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", г. Москва (ОГРН 1027739205240) о взыскании 681 200 руб. - страхового возмещения, 61 506 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ганина Сергея Геннадьевича, г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное право" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 681 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 506 руб. 68 коп. и расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ганин Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2013 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Частное право" на общество с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" (далее - ООО "ЮрТраст").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судебного акта по существу спора ООО "ЮрТраст" заявлено ходатайство об увеличении исковых требованиях, которым просит взыскать помимо страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 906 руб. - утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 исковые требования ООО "ЮрТраст" удовлетворены частично. Со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 681 200 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 принят отказ ООО "ЮрТраст" от исковых требований в части взыскания 69 906 руб. - утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 отменено в части отказа во взыскании 69 906 руб. - утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и прекращено производство по делу в указанной части, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮрТраст" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в взыскании 61 506 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая вывод судов о неправомерности требования процентов не обоснованным.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в указанной части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, 27.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак В 435 ХН/116 RUS, под управлением Нигматуллина Р.М., принадлежащий на праве собственности Михайловой Л.А., и автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак МУ 791 В транзит (принадлежащий Ганину С.Г.), под управлением Салимзянова Т.Р., в результате которого автомобилю Lexus причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Нигматуллиным Р.М. правил дорожного движения.

Между страховой компанией и владельцем транспортного средства ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак В 435 ХН/116 RUS Михайлова Л.А. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства от 28.09.2011 по рискам "ущерб" и "хищение" на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается полисом N 0000769924.

Факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Отказывая ООО "ЮрТраст" в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 506 руб. 68 коп. за период c 06.12.2011 по 09.01.2013, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата либо иной просрочке в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалы настоящего дела не доказывают наличия в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обращение к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 28.09.2011, и того, что страховая компания необоснованно уклонялась от выполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, и отказали в удовлетворении данного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "ЮрТраст" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А65-26452/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст", г. Казань (ОГРН 1121690087364) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин