|
07 октября 2013 г.
|
Дело N А65-26452/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А65-26452/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст", г. Казань (ОГРН 1121690087364) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", г. Москва (ОГРН 1027739205240) о взыскании 681 200 руб. - страхового возмещения, 61 506 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ганина Сергея Геннадьевича, г. Нижний Новгород,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частное право" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 681 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 506 руб. 68 коп. и расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ганин Сергей Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2013 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Частное право" на общество с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" (далее - ООО "ЮрТраст").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судебного акта по существу спора ООО "ЮрТраст" заявлено ходатайство об увеличении исковых требованиях, которым просит взыскать помимо страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 906 руб. - утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 исковые требования ООО "ЮрТраст" удовлетворены частично. Со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 681 200 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 принят отказ ООО "ЮрТраст" от исковых требований в части взыскания 69 906 руб. - утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 отменено в части отказа во взыскании 69 906 руб. - утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и прекращено производство по делу в указанной части, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮрТраст" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в взыскании 61 506 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая вывод судов о неправомерности требования процентов не обоснованным.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в указанной части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, 27.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак В 435 ХН/116 RUS, под управлением Нигматуллина Р.М., принадлежащий на праве собственности Михайловой Л.А., и автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак МУ 791 В транзит (принадлежащий Ганину С.Г.), под управлением Салимзянова Т.Р., в результате которого автомобилю Lexus причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Нигматуллиным Р.М. правил дорожного движения.
Между страховой компанией и владельцем транспортного средства ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак В 435 ХН/116 RUS Михайлова Л.А. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства от 28.09.2011 по рискам "ущерб" и "хищение" на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается полисом N 0000769924.
Факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Отказывая ООО "ЮрТраст" в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 506 руб. 68 коп. за период c 06.12.2011 по 09.01.2013, суд первой инстанции исходил из следующего.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата либо иной просрочк
