Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2013 г. N Ф06-8832/13 по делу N А55-33023/2012

г. Казань

08 октября 2013 г.

Дело N А55-33023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-33023/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детальстойконструкция", г. Тольятти (ОГРН 1056320250656) к обществу с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы", г. Тольятти (ОГРН 1086320000590) о взыскании суммы ущерба в размере 1 461 264,97 руб., штрафной неустойки в сумме 87 611,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 488,77 руб. и судебных издержек в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" (далее - истец, ООО "Детальстройконструкция") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы" (далее - ответчик, ООО "Полиамидные Системы") о взыскании 1 461 264,97 руб. убытков, 87 611,73 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 475, 469, 470, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условиях договора поставки от 01.03.2008 N 97 и мотивированы тем, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком истцу, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Полиамидные Системы обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Детальстройконструкция" 101 342,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные требования ООО "Полиамидные Системы основаны на нормах статей 506, 516, 395 ГК РФ и обусловлены тем, что ООО "Детальстройконструкция" был получен товар, о чем свидетельствуют счета-фактуры, товарные накладные, однако оплата в установленные сроки не произведена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета требований с ООО "Детальстройконструкция" в пользу ООО "Полиамидные Системы взыскано 74 289,43 руб. процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда первой инстанции от 01.04.2013 оставлено без изменения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец доказал факт поставки ему некачественного товара ответчиком.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из представленного истцом контррасчета начисленных процентов, размер которых составил 74 289,43 руб., а также признания ответчиком в судебном заседании от 29.03.2013 указанной суммы в порядке, установленной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Полиамидные Системы, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания по первоначальному иску предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, а именно истец не представил доказательств того, что ответчик являлся единственным поставщиком забракованной продукции; факт брака мог быть подтвержден только соответствующей экспертизой, чего сделано не было, кроме того, ответчик не имел возможности представить свои возражения на исковые требования в связи с неправомерными действиями бывшего директора общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Детальстройконструкция" возражает против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Детальстройконструкция" (покупатель) и ООО "Полиамидные Системы" (поставщик) заключен договор от 01.03.2008 N 97 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008), по условиям которого последний обязуется поставить продукцию, а покупатель обязан принять и оплатить по согласованной сторонами цене.

В приложении N 4 к договору от 01.03.2008 N 9 стороны согласовали кодификацию продукции со специальными инвентарными номерами 1118-1104222-31, 1118-1104243-31.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.03.2008 N 97 поставщик гарантирует соответствие качества поставленной покупателю продукции государственным стандартам, техническим условиям, контрольным образцам и другой согласованной документации, устанавливающие требования по качеству, изменения которой в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 2.34. договора от 01.03.2008 N 97 гарантийные сроки на продукцию устанавливаются нормативной документацией на продукцию, но гарантийный срок эксплуатации продукции не может быть меньше гарантийного срока эксплуатации автомобиля, который составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента продажи автомобиля конечному потребителю.

По условиям пункта 2.36 договора поставки от 01.03.2008 N 97 поставщик несет ответственность за отказы и дефекты продукции, возникшие по причине ненадлежащего качества продукции и обнаруженные в гарантийный период эксплуатации автомобиля, что могло вызвать необходимость сортировки или ремонта продукции; замены продукции, установленной в автомобиль или повреждение автомобиля вследствие установки на него некачественной продукции Поставщика, в данном случае Поставщик обязан возместить Покупателю причиненный ущерб в полном объеме.

Передача комплектующих изделий 1118-1104243-31 (топливопровод от ЭБН к топливному фильтру в сборе) в количестве 1890 шт. и 1118-1104222-31 (топливопровод в сборе от фильтра МЭБН и от МЭБН к двигателю) в количестве 1869 шт. на общую сумму 394 937,94 руб. подтверждается товарной накладной от 27.01.2011 N 55.

Оплата стоимости полученного товара подтверждена платежным поручением от 05.04.2011 N 1221, в котором в качестве основания платежа указан договор от 01.03.2008 N 97.

В рамках договора от 23.11.2010 N 176760, заключенного между открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" (покупатель) и ООО "Детальстройконструкция" (поставщик), последний в период с 17.02.2011 по 05.04.2011 осуществлял поставку товара, в том числе топливных баков 1118, в состав которых входят и комплектующие изделия ООО "Полиамидные Системы".

В гарантийный период эксплуатации автомобилей LADA Калина были выявлены дефекты комплектующих изделий (1118-1104243-31, 1118-1104222-31), произведенных ООО "Полиамидные Системы".

На основании полученного уведомления ООО "Детальстройконструкция" с привлеченным представителем ООО "Полиамидные Системы" на входном контроле качества проверили поставленную партию продукцию ответчика с номенклатурными номерами 1118-1104222-31 в количестве 1405 шт. и 1118-1104243-31 в количестве 1414 шт. на соответствие технической документации (чертежу и ТУ). По результатам проверки были составлены акты о браке по вине поставщика от 08.04.2011 N 10,11, подписанные техническим директором ООО "Полиамидные Системы" Давыдовым Р.С. и представителем ООО "Детальстройконструкция" без замечаний и особых мнений.

Накладной от 11.04.2011 N 5-978 подтверждается возврат затребованных изделий ООО "Полиамидные Системы" в количестве 1414 шт. (1118-1104243-31) и 1405 шт. (1118-1104222-31).

В связи с поставкой изделий ненадлежащего качества ОАО "Автоваз" направило претензии от 29.11.2011 N 89000/23-5311, N 89000/23-5313, N 89000/23-5314; от 30.11.2011 N 89000/23-5367, N 89000/23-5368, N 89000/23-5369, N 89000/23-5370, N 89000/23-5371, N 89000/23-5367; от 19.12.2011 N 89000/23-5997 с требованиями о возмещении расходов на общую сумму 1 461 264,97 руб., которые были полностью удовлетворены ООО "Детальстройконструкция".

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусматривается, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания относительно причин возникновения дефектов (течь топлива в трубках) в изделиях, которые при сборке имели специальные номенклатурные номера для определения изготовителя, лежит на ООО "Полиамидные Системы".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие имеющихся в деле актов о браке от 08.04.2011 N 10,11, подписанных уполномоченным представителем ООО "Полиамидные Системы", а также сам факт принятия (возврата) забракованной продукции, свидетельствуют о признании поставщиком нарушения условий договора поставки, поскольку изделия не соответствовали технической документации.

Кроме того, наличие рекламационных документов, составленных открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" к актам гарантийного обслуживания автомобилей, также подтверждают выявление дефектов в комплектующих изделиях, которые были поставлены ООО "Полиамидные Системы".

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

По смыслу данной нормы кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Пункт 1 статьи 517 ГК РФ применяемый во взаимосвязи с правилом статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Размер убытков не оспаривается и определен исходя из расходов, которые реально понесены ООО "Детальстройконструкция" по замене некачественной продукции, поставленной ООО "Полиамидные Системы".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правила части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако ООО "Полиамидные Системы" ходатайство о проведении технической экспертизы не заявлено, тогда как в процессе рассмотрения претензии со стороны покупателя (ООО "Детальстройконструкция") признавало факт поставки некачественной продукции (акты от 08.04.2011 N 10,11), которые, в свою очередь, имели специальные номенклатурные номера и, соответственно, не могли быть отнесены к иным поставкам.

Следует отметить, что в рамках заключенного договора от 01.03.2008 N 97 ООО "Полиамидные Системы" уже допускало поставку аналогичного товара, имеющего те же номенклатурные номера, с нарушением условий о качестве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 по делу N А65-22827/2012 установлено, что ООО "Полиамидные Системы" являлось единственным поставщиком спорных изделий, для изготовления которых стороны изначально согласовали техническую документацию и габаритные чертежи, а в впоследствии приняли решение о кодификации продукции.

ООО "Полиамидные Системы" признало факт поставки изделий с нарушением технической документации, в связи с чем товар и был возвращен поставщику.

Таким образом, спорные обстоятельства относительно того, что ООО "Полиамидные Системы" является единственным поставщиком изделий, имеющих номенклатурные номера для определения изготовителя, преюдициально установлены и не требуют повторного доказательства.

Кроме того, следует исходить, что ООО "Полиамидные Системы" неоднократно нарушало условия договора поставки о качестве товара, признавая данный факт при подписании актов о браке от 08.04.2011 N 10,11.

Размер штрафной неустойки, которая предусмотрена пунктом 5.3 договора от 01.03.2008 N 97, также не оспаривается.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 469, 475, 476 ГК РФ, установив, что в результате поставки изделий ненадлежащего качества покупателю были причинены убытки, правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки документов, подтверждающих некачественность продукции, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А55-33023/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев