Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-9599/13 по делу N А06-4964/2012

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А06-4964/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 (судья Г.А. Плеханова) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (Председательствующий судья Н.Н. Пригарова, судьи С.А. Кузьмичев, А.В. Смирников)

по делу N А06-4964/2012

по заявлению Сухатовского Виктора Павловича о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 66046,26 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А06-4964/2012.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Сухатовский Виктор Павлович с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 66046,26 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А06-4964/2012.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области в пользу Сухатовского Виктора Павловича судебные расходы в размере 66 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что взысканные судами расходы являются чрезмерными, не подтвержденными материалами дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения дела N А06-4964/2012 заявленные требования членов потребительского кооператива "Общества лодочников-любителей "Серебряная Волжанка" удовлетворены. Действия инспекции, выразившиеся в исключении из единого государственного реестра юридических лиц потребительского кооператива "Общества лодочников-любителей "Серебряная Волжанка" признаны незаконными, суд обязал налоговый орган исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись за номером 2113023002552 от 04.02.2011.

В рамках настоящего спора Сухатовский В.П. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с инспекции в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 66046,26 рублей.

В подтверждение судебных расходов Сухатовским В.П. были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2012, заключенный между Ершовой О.И. и Сухатовским В.П., акт о приемке оказанных услуг от 12.12.2012 на сумму 66000 руб., расходные кассовые ордера от 01.07.2012 N 31 и от 15.01.2013 N 4 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2013 N 4 и от 01.07.2012 N 31 на сумму 66 000 рублей.

Арбитражный суд Астраханской области, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, признал, что представленные заявителем доказательства подтверждают действительные его расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В ходе пересмотра по жалобе инспекции определения суда, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции, указав при этом на то, что расходы Сухатовского В.П. на оплату услуг представителя являются разумными, поскольку стоимость юридических услуг, связанных с представление интересов в суде первой инстанции не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам и составляет гораздо меньшую сумму.

В кассационной жалобе, управление настаивает на своей позиции, полагая, что заявителем не представлено доказательств разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя, сумма произведенных расходов является необоснованно завышенной. Кроме того, инспекция считает, что заявителем не доказана необходимость привлечения представителя для защиты интересов организации в суде, так как, по мнению инспекции, спор, рассматриваемый в рамках данного дела, является не сложным, а значит и стоимость услуг представителя не может быть высокой.

Данные доводы тождественны тем доводам, которые явились предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и судебная коллегия кассационной инстанции считает, что им дана надлежащая оценка.

Суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьей 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, а также, принимая во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" а также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разрешили вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, суды, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, посчитали разумными взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые заявителем, в сумме 66 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие или опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А06-4964/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш.Закирова

Судьи

Н.Н.Сафин С.В. Мосунов