Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-5270/13 по делу N А49-4900/2012

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А49-4900/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - открытого акционерного общества Банк ВТБ Жариновой И.Е. (доверенность от 28.03.2013 N 18/724320),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани"- извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банка ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Пенза

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-4900/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы", г. Пенза (ИНН 5836306664, ОГРН 1025801355667) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм компани", г. Пенза (ИНН 5829042001, ОГРН 1025801013567), открытому акционерному обществу Банку ВТБ, г. Санкт-Петербург (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Пензе, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, о признании отсутствующим зарегистрированного обременения - ипотеки в пользу открытого акционерного общества Банка ВТБ в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - ООО "Строительные материалы") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков: открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ) и общества с ограниченной ответственностью "Прайм Компании (далее - ООО "Прайм Компани") судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А49-4900/2012 в арбитражном суде в размере 70 088 руб. 24 коп., включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы в размере 10 088 руб. 24 коп., а именно: расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 085 руб. 50 коп., командировочные расходы в сумме 8 514 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 488 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены, командировочные расходы были уменьшены до суммы 2 817 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, заявление ООО "Строительные материалы" было удовлетворено частично, с ООО "Прайм Компани" в пользу ООО "Строительные материалы" взысканы судебные расходы в размере 34 694 руб. 12 коп.; с ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Пенза в пользу ООО "Строительные материалы" взысканы судебные расходы в размере 34 694 руб. 12 коп.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО Банк ВТБ в лице операционного офиса в г. Пенза, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 в части взыскания в пользу ООО "Строительные материалы" суммы расходов по оплате услуг представителя в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права: судебное разбирательство не являлось продолжительным по времени и для подготовки представителя к судебным заседаниям не требовалось дополнительное исследование нормативно-правовой базы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 по делу N А49-4900/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Строительные материалы" к ООО "Прайм Компани", ОАО Банк ВТБ о признании отсутствующей регистрационной записи от 18.10.2008 N 58-58-37/011/2008-136 об ипотеке в пользу ОАО Банк ВТБ в отношении объекта недвижимого имущества: производственное здание, общей площадью 4348,2 кв. м, литера "Ж" (кадастровый номер: 58:29:03:274:108Б:0:0:Ж); о признании отсутствующей регистрационной записи от 18.10.2008 N 58-58-37/011/2008-136 об ипотеке в пользу ОАО Банк ВТБ в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (бытовой корпус) общей площадью 771 кв. м, литера "Е" (кадастровый номер N 58:29:03:274:108Б:0:0:Е).

ООО "Строительные материалы" 09.01.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ОАО Банк ВТБ и ООО "Прайм Компани" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 70 088 руб. 24 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Строительные материалы" (доверитель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (поверенный) договор оказания юридических услуг от 25.05.2012, согласно которому поверенный принял на себя обязанность по оказанию различного рода юридических услуг по делу N А49-4900/2012.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлено: платежное поручение от 09.08.2012 N 115 на сумму 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; платежные поручения от 28.09.2012 N 416, от 27.12.2012 N 992, от 13.12.2012 N 271 - командировочные расходы; платежное поручение от 27.12.2012 N 992 и чек-ордер N 71638539, N 71638541, N 375102029, N 375316929 от 30.05.2012, от 16.11.2012 - расходы на оплату государственной пошлины.

Также в материалах дела имеются квитанции и платежные поручения, подтверждающие возмещение заявителем почтовых расходов.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суды, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены судом, а также учитывая количество проведенных судебных заседаний, степень готовности представителя истца, степень доказанности ответчиком соразмерности и разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, степень сложности дела, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения вышеназванного заявления.

Доводы кассационной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов, явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность данных выводов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А49-4900/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин