Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2013 г. N Ф06-8817/13 по делу N А06-8787/2012

г. Казань

11 октября 2013 г.

Дело N А06-8787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2013 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А06-8787/2012

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Автобаза администрации города Астрахани", г. Астрахань (ИНН 3017013780, ОГРН 1023000834823) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1", г. Астрахань (ИНН 3015011709, ОГРН 1023000832612) о взыскании 141 967 руб. 45 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Автобаза администрации города Астрахани" (далее - МБУ "Автобаза администрации г. Астрахани", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1" (далее - ГБУ "Детская городская поликлиника N 1", ответчик) о взыскании 141 967 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ "Детская городская поликлиника N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судами не в полной мере определен круг юридических факторов, подлежащих исследованию и доказыванию, не исследованы существенные обстоятельства дела. Указывает, что ранее подобные услуги оказывались истцом на безвозмездной основе. Полагает, что цена оказанных услуг истцом завышена.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 01.10.2013 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 08.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, МБУ "Автобаза администрации города Астрахани" оказывались транспортные услуги ГБУ "Детская городская поликлиника N 1", что подтверждается путевыми листами N 17, 61, 64, 117, 143, 168, 367, 389, 414, 443, 499, 3429.

Двухсторонний договор на оказание транспортных услуг в письменном виде между МБУ "Автобаза администрации г. Астрахани" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 1" не заключался.

Полагая, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости работ, МБУ "Автобаза администрации г. Астрахани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что предоставленные истцом в обоснование заявленных требований путевые листы содержат таксировку и отметки ответчика о получении услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически возникли договорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суды установили, что путевые листы, представленные в подтверждение оказания транспортных услуг ответчику, оформлены в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Установлено также, что ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству, объемам и срокам оказания услуг.

Суды пришли к выводу, что истцом надлежащим образом оказаны транспортные услуги в период: с 02.01.2012 по 31.01.2012 - 360 часов 35 минут на сумму 111 023 руб. 55 коп. и с 01.02.2012 по 08.02.2012 - 100 часов 30 минут на сумму 30 943 руб. 90 коп., при этом общая сумма задолженности составляет 141 967 руб. 45 коп., что подтверждается путевыми листами N 17, 61, 64, 117, 143, 168, 367, 389, 414, 443, 499, 3429.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики по разрешению споров по договору строительного подряда".

Поскольку сторонами не заключен договор в письменной форме, стоимость выполненных работ подлежала взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", на что указано в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как было указано выше, факт оказания транспортных услуг истцом ответчику в спорном периоде подтвержден материалами дела.

Руководствуясь статьей 779 ГК РФ, арбитражный суд правильно указал, что условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным. При отсутствии данного условия цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Истец произвел расчет задолженности в соответствии с прейскурантом цен на платные услуги, оказываемые МБУ "Автобаза администрации г. Астрахани", где арендная плата с учетом горюче-смазочных материалов за 1 час составляет 307 руб. 90 коп. Прейскурант цен согласован вице-мэром города Астрахани.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы относительно завышения цены оказанных истцом услуг не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Применяемый истцом тариф на услуги охраны соответствует общему правилу определения цены исполнения договора, установленному статьей 424 ГК РФ.

Отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А06-8787/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова