Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2013 г. N Ф06-9317/13 по делу N А65-2277/2011

г. Казань

17 октября 2013 г.

Дело N А65-2277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Грахова В.Н. - Лобанова Н.В., доверенность от 17.06.2013,

индивидуального предпринимателя Игнатенока А.А. - Шарапова В.Т., доверенность от 10.01.2013 N 1,

при участии:

конкурсного кредитора Насырова Р.Р., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грахова В.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-2277/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" Васякова М.С. об оспаривании сделок должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", (ИНН 1650089495, ОГРН 1031616008665),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" (далее - должник, ООО "Автоуслуги") признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Васякова М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Р.А.

11 декабря 2012 г. и.о. конкурсного управляющего ООО "Автоуслуги" Васяков М.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договоров уступки права требования долга от 26.12.2009, от 27.12.2009, от 28.12.2009, от 29.12.2009 и соглашения об отступном от 25.06.2010, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Граховым Вячеславом Николаевичем на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительными договор уступки права требования от 26.12.2009, договор уступки права требования от 27.12.2009, договор уступки права требования от 28.12.2009, договор уступки права требования от 29.12.2009, соглашение об отступном от 25.06.2010, заключенные между ООО "Автоуслуги" и ИП Граховым В.Н. на сумму 8 439 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Грахов В.Н. просит судебные акты отменить, как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ИП Граховым В.Н. (цедентом) и ООО "Автоуслуги" (должником, цессионарием) заключены договоры уступки права требования долга от 26.12.2009, от 27.12.2009, от 28.12.2009, от 29.12.2009. По условиям перечисленных договоров цедент уступил цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛС-М" соответственно в размере 3 217 641 рублей 12 копеек, в размере 2 946 812 рублей, в размере 441 289 рублей, в размере 3 071 866 рублей.

Цена приобретения права требования составила 2 700 000 рублей по договору цессии от 26.12.2009, 2 000 000 рублей по договору цессии от 27.12.2009, 300 000 рублей по договору цессии от 28.12.2009, 3 000 000 рублей по договору цессии от 29.12.2009.

В счет погашения задолженности должника перед ИП Граховым В.Н. по указанным договорам за приобретенные права требования между указанными лицами заключено соглашение об отступном от 25.06.2010.

По условиям соглашения об отступном должник передает ИП Грахову В.Н. принадлежащие ООО "Автоуслуги" на праве собственности склад металла и металлоизделий (1-этажное здание, общая площадь 220 кв. м) и нежилое строение (1-этажное здание, общая площадь 785 кв. м).

В пункте 2.1.1 склад металла и металлоизделий оценен сторонами в размере 3 200 000 рублей и нежилое строение - 5 239 000 рублей.

Исполнение соглашения об отступном подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 25.06.2010, согласно которому должник передал ИП Грахову В.Н. вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2009 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоуслуги".

Считая, что договоры цессии и соглашение об отступном имеют признаки недействительности сделок по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ничтожности по статье 10 ГК РФ, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим, по правилам главы III.1 того же закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судами было установлено, что в деле о банкротстве ООО "Автоуслуги" N 65-379/2010 (л.д. 73) представлен отчет N 3/1285 об оценке имущества должника (земельный участок, нежилое строение и склад металла и металлоизделий) по состоянию на дату 27.05.2010, изготовленный по заказу Петухова А.М., в соответствии с которым рыночная стоимость переданного по соглашению об отступном от 25.06.2010 имущества составляет 20 585 000 рублей, из которой рыночная стоимость нежилого строения и склада металла и металлоизделий - 17 334 974 рублей.

Между тем, по условиям соглашения об отступном от 25.06.2010, переданное ИП Грахову В.Н. недвижимое имущество (нежилое строение и склад металла и металлоизделий) оценено сторонами на общую сумму 8 439 000 рублей.

Следовательно, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Размер превышения цены продажи имущества должнику составил 2,05 раза.

Доказательства недостоверности рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке N 3/1285, лицами, участвующими в деле, не представлены, ходатайств о назначении экспертизы для оценки стоимости спорного имущества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Соглашение об отступном основано на исполнении решения третейского суда о взыскании с ООО "СТЭЛС-М", между тем, из материалов дела следует, что 14.10.2009 по заявлению ИП Грахова В.Н. было возбуждено дело N А28-14276/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЭЛС-М" и договоры цессии от 26.12.2009, 27.12.2009, 28.12.2009, 29.12.2009 совершены в период банкротства ООО "СТЭЛС-М" и ООО "Автоуслуги" (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 14.10.2009).

В отношении ООО "СТЭЛС-М" и ООО "Автоуслуги" ИП Грахов В.Н. является конкурсным кредитором, и лицами, участвующими в деле, это не оспаривается.

Таким образом, по договорам цессии должнику - ООО "Автоуслуги", были уступлены права требования к ООО "СТЭЛС-М", которые нереальны ко взысканию в связи с нахождением данного лица в процедуре банкротства на дату совершения сделок.

Впоследствии было установлено отсутствие имущества по покрытию судебных расходов у ООО "СТЭЛС-М", в связи с чем производство по делу о банкротстве было прекращено определением суда от 10.06.2011.

В то же время, в счет оплаты должником уступленных ему требований к организации, находящейся в процедуре банкротства (ООО "СТЭЛС-М"), кредитору ИП Грахову В.Н. было передано по соглашению об отступном ликвидное недвижимое имущество должника - ООО "Автоуслуги", причем с оценкой гораздо ниже рыночной стоимости недвижимого имущества (акт оценки N 3/1285).

Судами правомерно отклонен довод ИП Грахова В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявление и.о. конкурсного управляющего должника основано, в том числе и на положениях статьи 10 ГК РФ, суды правомерно указали, что сделка, при заключении которой допущено злоупотребление гражданскими правами, является ничтожной.

В статье 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Следовательно, давностный срок для оспаривания сделки как ничтожной не истек и при наличии доказательств ничтожности сделки суд вправе признать ее недействительной по статье 10 ГК РФ, что, вопреки доводам заявителя жалобы, не требует отдельного указания об отказе в удовлетворении заявления в части оснований по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства того, что недвижимое имущество должника рыночной стоимостью нежилого строения и склада металла и металлоизделий - 17 334 974 рублей, по условиям соглашения об отступном от 25.06.2010 отчуждено ИП Грахову В.Н. по заниженной в два раза цене - 8 439 000 рублей, при невозможности получения уступленного права требования с ООО "СТЭЛС-М", находящегося в тот момент в процедуре банкротства.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.

В данном случае суды пришли к выводу, что стороны по оспариваемым сделкам имели умысел на отчуждение имущества должника по заниженной цене, т.е. имеет место злоупотребление кредитором ИП Граховым В.Н. и организаций, находящихся в процедуре банкротства ООО "СТЭЛС-М" и ООО "Автоуслуги" (Грахов В.Н. является кредитором двух организаций), принадлежащих им гражданских прав по распоряжению спорного имущества.

В результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов ООО "Автоуслуги" причинен вред, что выразилось в отчуждении недвижимого имущества и лишению возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований (в части или в полном объеме) по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, и озвученные в судебном заседании относительно незаконности обжалуемых по делу судебных актов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А65-2277/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина