Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2013 г. N Ф06-10773/13 по делу N А55-3802/2011

г. Казань

17 октября 2013 г.

Дело N А55-3802/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Ананьев Р.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Полад-Авто", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011

по делу N А55-3802/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нива", с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области (ИНН 6382000297, ОГРН 1026303943160) к закрытому акционерному обществу "Полад", г. Тольятти (ИНН 6321007249, ОГРН 1026301976799) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полад-Авто" (далее - ЗАО "Полад-Авто") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Следовательно, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 могло быть обжаловано в срок не позднее 08.02.2012.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что ЗАО "Полад-Авто" является лицом, не участвующим в деле, принимая во внимание, что ЗАО "Полад-Авто" стало известно о постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 еще до 26.11.2012 - даты вынесения определения Арбитражного суда Самарской области об отказе ЗАО "Полад-Авто" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011, а также то, что кассационная жалоба указанного лица поступила в арбитражный суд первой инстанции 02.10.2013, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции суда, приходит к выводу, что настоящая кассационная жалоба подана ЗАО "Полад-Авто" за пределами шестимесячного срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также определением от 16.01.2007 N 233-О-П и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лиц, не принимавших участия в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавших о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), а также лиц, не привлеченных к участию в деле и узнавших об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу) не предполагают отказа в удовлетворении такого ходатайства по причине истечения предельно допустимого срока подачи.

Впоследствии правовая позиция по данному вопросу определена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Довод ЗАО "Полад-Авто" о том, что шестимесячный срок следует исчислять с даты принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Полад-Авто" о пересмотре решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не принимается во внимание, так как согласно пункту 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы может быть продлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у ЗАО "Полад-Авто" было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления кассационной жалобы, однако ЗАО "Полад-Авто" не проявило должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ЗАО "Полад-Авто" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 не обоснованно и не подлежит удовлетворению, в связи с чем кассационная жалоба на указанное решение суда подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полад-Авто" по делу N А55-3802/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Полад-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.09.2013 N 2751.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.В. Ананьев