Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2013 г. N Ф06-9522/13 по делу N А55-3345/2012

г. Казань

16 октября 2013 г.

Дело N А55-3345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Абакарова Ш.М.О. (доверенность от 08.10.2013),

ответчика (открытое акционерное общество "Концерн Энергомера" - Лебедевой Э.В. (доверенность от 31.05.2013 N 36), Чернышенко Е.А. (доверенность от 10.01.2013 N 02)

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Техсервис") - Балакиревой К.Ж. (доверенность от 11.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Энергомера"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-3345/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ДизРемКомплект-Плюс", г. Самара (ОГРН 1046300790205) к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс", г. Самара (ОГРН 1036300454805), открытому акционерному обществу "Концерн Энергомера", г. Ставрополь (ОГРН 1022601935399) о взыскании 7 550 000 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс", г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", г. Новокуйбышевск Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-СД" (далее - ООО "Промсервис-СД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (далее - первый ответчик, ООО "Даймэкс") и открытому акционерному обществу "Концерн Энергомера" (далее - второй ответчик, ОАО "Концерн Энергомера") о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, произведена замена истца ООО "Промсервис-СД" на общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис").

С ОАО "Концерн Энергомера" в пользу ООО "Техсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 550 000 руб. Требование к ООО "Даймэкс" о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2012 вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания с ОАО "Концерн Энергомера" в пользу ООО "Техсервис" неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб. и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 60 750 руб., дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о том, что взысканная сумма представляет собой предварительную оплату, сделан судом без учета довода ОАО "Концерн Энергомера" о том, что в имеющихся в деле платежных поручениях назначение платежа указано погашение задолженности, и спорные платежи не могут являться авансовыми.

Кроме того, является существенным довод ОАО "Концерн Энергомера" о том, что заявление о замене стороны (истца) от 26.04.2012 и уточненное исковое заявление от 20.04.2012 подписаны Балакиревой К.Ж., срок действия доверенности которой истек 07.04.2012.

При новом рассмотрении судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя ООО "Техсервис" о замене истца - ООО "Техсервис", на закрытое акционерное общество "ДизРемКомплект-Плюс" (далее - ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс") в связи с договором уступки права требования от 16.01.2013, заключенным между ООО "Техсервис" и ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс".

После замены представитель ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" заявленные требования не уточнил, в связи с чем дело рассмотрено по первоначально заявленной цене иска - 7 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, с ОАО "Концерн Энергомера" в пользу ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 60 500 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Концерн Энергомера" просит отменить судебные акты в части взыскания с него неосновательного обогащения и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что истцом не приведены обстоятельства, на которых основаны его требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение был сделан вывод о том, что произведенные истцом платежи не могут являться авансовыми.

Согласно акту сверки от 31.03.2010 имелась задолженность ООО "Промсервис-СД" перед ОАО "Концерн Энергомера" в размере 3 718 330,30 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Судами не принято во внимание заключение эксперта по уголовному делу, согласно которому имеется задолженность ООО "Промсервис-СД" перед ОАО "Концерн Энергомера" в размере 3 000 000 руб.

Арбитражный суд, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ставропольского края, не принял во внимание определение Арбитражного суда Ставропольского края о разъяснении решения от 13.07.2012, из которого следует, что перечисление ООО "Промсервис-СД" денежных средств в общей сумме 59 673 555,60 руб. произведено в оплату поставленных ОАО "Концерн Энергомера" ООО "Промсервис-СД" товаров, а поставка товаров на большую сумму не доказана ОАО "Концерн Энергомера".

Судами также не дана надлежащая оценка представленным ОАО "Концерн Энергомера" доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у него задолженности перед ООО "Промсервис-СД".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что между ОАО "Концерн Энергомера" и ООО "Промсервис-СД" в 2008-2009 годах сложились взаимоотношения по разовым внедоговорным сделкам, в соответствии с которыми поставщик (ОАО "Концерн Энергомера") поставлял в адрес покупателя (ООО "Промсервис-СД") электротехнические товары.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными осуществлена поставка товара на общую сумму 11 153 308,94 руб.

За поставленный товар было произведено перечисление денежных средств в общей сумме 33 000 000 руб., т.е. превышающей сумму поставки.

В частности, в 2008 году на расчетный счет ОАО "Концерн Энергомера" перечислены денежные средства в размере 25 450 000 руб., в 2009 году - 6 500 000 руб., в 2010 году - 1 050 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что переплата за поставленный товар составила 21 846 691,06 руб.

Суды установили, что в пределах срока исковой давности платежными поручениями, со ссылкой на которые заявлен иск, перечислено 7 550 000 руб., и истец допустил техническую ошибку. Однако, поскольку исковые требования в указанной части не уточнены, арбитражный суд рассмотрел требование в заявленном истцом размере.

В обоснование своего вывода о том, что поставка по представленным товарным накладным относится к внедоговорным сделкам, арбитражный суд указал, что в товарных накладных имеется наименование, количество, стоимость поставленного товара, печать и подпись поставщика об отгрузке товара, печать и подпись покупателя о принятии товара, однако в графе основание не указан договор поставки от 12.03.2008 N 080375-050955, заключенный сторонами. Заявки на поставку товара в соответствии с условиями договора также не оформлялись.

Спор по объему поставки продукции и ее оплате между сторонами рассматривался Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела N А63-11816/2010. По результатам рассмотрения указанного дела решением от 01.09.2011, вступившим в законную силу, ОАО "Концерн Энергомера" отказано во взыскании долга по оплате поставок по внедоговорным сделкам ввиду отсутствия задолженности. Указанным решением взаимоотношения между ОАО "Концерн Энергомера" и ООО "Промсервис-СД" по поставке товара по указанным выше товарным накладным квалифицированы в качестве разовых внедоговорных сделок.

Довод истца о том, что покупатель перечислил денежные средства в большем объеме, чем поставлено товара поставщиком, ОАО "Концерн Энергомера" надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств поставки товара на всю сумму, перечисленную ООО "Промсервис-СД" на расчетный счет ОАО "Концерн Энергомера", ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2011 по делу N А63-11816/2010 установлено, что представленные в материалы дела ОАО "Концерн Энергомера" транспортные накладные не содержат подписей о получении товара грузополучателем (ООО "Промсервис-СД"). Перевозчиками также не представлены первичные документы, подтверждающие передачу товара ООО "Промсервис-СД". В абзаце 4 на странице 10 решения арбитражный суд сделал вывод о том, что документы перевозчиков не позволяют достоверно подтвердить факт доставки ответчику товаров по всем представленным товарным накладным.

Арбитражным судом по указанному делу установлено, что представленные ОАО "Концерн Энергомера" товарные накладные за период с 2006 по 2009 годы в большей части не содержат сведений о получении товара ООО "Промсервис-СД", подтвержден факт поставки товара от ОАО "Концерн Энергомера" в адрес ООО "Промсервис-СД" на 11 153 308 руб., признанную ООО "Промсервис-СД", а также факт перечисления денежных средств ООО "Промсервис-СД" в период с 2006 по 2011 год на расчетный счет ОАО "Концерн Энергомера" в размере 59 673 555,60 руб.

Суды обоснованно указали, что поскольку истец в настоящем деле указывает на то, что перечислил на расчетный счет ОАО "Концерн Энергомера" в период с 2008 по 2010 годы денежные средства на 33 000 000 руб., а получил товар только на 11 153 308,94 руб., то именно ОАО "Концерн Энергомера" в силу положений статьи 65 АПК РФ должно доказать иное.

Товарных накладных, подтверждающих поставку товара на 33 000 000 руб., либо иных доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму большую, чем признано покупателем - 11 153 308 руб., ОАО "Концерн Энергомера" не представило.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края дана оценка представленным актам сверки расчетов.

Суд указал, что акт от 17.09.2008 подписан только со стороны ОАО "Концерн Энергомера". Представленные двусторонние акты сверок от 28.09.2009 за период с 01.07.2009 по 28.09.2009 и от 18.02.2010 за период с 01.01.2010 по 18.02.2010 не содержат ссылок на поставки. В них указано лишь сальдо на начало и окончание периодов, а также платежи, произведенные ООО "Промсервис-СД" в период, за который проведена сверка.

При этом сальдо, отраженное в актах сверки, само по себе не признано судом достаточным доказательством получения ответчиком или признания ответчиком факта получения тех товаров, которые указаны в конкретных представленных истцом накладных.

Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством передачи товара по договору купли-продажи.

Заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 02.04.2013 N 86 по уголовному делу, проведенной экспертом экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, судами обоснованно отклонен.

Вывод эксперта о том, что ОАО "Концерн Энергомера" в адрес ООО "Промсервис-СД" отгружено продукции на общую сумму 63 306 104,85 руб., сделанный на основании представленных на исследование товарных накладных и счетов-фактур, а также карточки счета 62, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку не подтверждает факта получения ООО "Промсервис-СД" отгруженной продукции на общую сумму 63 306 10,85 руб.

В приложении к заключению экспертизы в графе "данные о получении товара, отраженные в товарных накладных, доверенностях", напротив поставок, по которым ООО "Промсервис-СД" не подтверждает получение товара, также стоит прочерк, т.е. факт получения товара на момент составления заключения экспертизы не доказан и в рамках уголовного дела.

В соответствии с инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 (в редакции от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная выписывается, как правило, в четырех экземплярах, из которых первый остается у грузоотправителя, второй сдается водителем грузополучателю, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию, из которых третий экземпляр служит основанием для расчетов и высылается автотранспортным предприятием плательщику-заказчику автотранспорта.

Таким образом, товарно-транспортные накладные с отметками ООО "Промсервис-СД" о получении товара, также как и товарные накладные с отметками о получении товара, должны находиться у ОАО "Концерн Энергомера", как у заказчика перевозки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ОАО "Концерн Энергомера" таких доказательств в материалы дела не представило.

Отклоняя довод ОАО "Концерн Энергомера" о том, что в платежных накладных в поле "назначение платежа" указано погашение задолженности по договору за электросчетчики, арбитражный суд указал, что это не является основанием для отказа иске при неподтверждении поставки товара на сумму произведенных платежей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что денежные средства в размере, превышающем сумму обязательства, составляют на стороне поставщика ОАО "Концерн Энергомера" неосновательное обогащение, поскольку получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований.

Довод заявителя жалобы ОАО "Концерн Энергомера" о том, что судом не учтено определение Арбитражного суда Ставропольского края о разъяснении решения от 13.07.2012, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции разъяснил, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанции, которыми приняты решения по существу.

Следовательно, факты, установленные определениями арбитражных судов, преюдициального значения не имеют.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств товарных накладных и протокола обыска (выемки) указанных накладных от 28.05.2013 судом апелляционной инстанции отклонено со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела, однако ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных письменных доказательств не заявлял.

Выемка товарных накладных была произведена у ОАО "Концерн Энергомера" 28.05.2013, тогда как исковое заявление принято к производству суда 30.01.2012.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик располагал достаточным временем для предоставления доказательств в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А55-3345/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев