Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2013 г. N Ф06-5301/09 по делу N А12-1151/2009

г. Казань

16 октября 2013 г.

Дело N А12-1151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Модянова Евгения Владимировича, г. Котельниково,

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 о прекращении производства по заявлению (председательствующий судья Баширов Э.Г., судьи Мосунов С.В., Гильманова Э.Г.)

по делу N А12-1151/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Модянова Евгения Владимировича, г. Котельниково, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009 по делу N А12-1151/2009,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Модянов Евгений Владимирович (далее - ИП Модянов Е.В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 90 000 руб. за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009 по делу N А12-1151/2009 в разумный срок.

Требование мотивировано тем, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области нарушило установленные законом сроки совершения исполнительных действий по исполнительному производству, в результате чего было нарушено право заявителя на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009 по делу N А12-1151/2009.

Определением от 25.06.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа прекратил производство по заявлению о присуждении компенсации в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ИП Модянов Е.В. просит определение отменить как не соответствующее нормам права, заявление - удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что законом не предусмотрено прекращение производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации; судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины при вынесении решения по делу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прекращая производство по заявлению о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009 по делу N А12-1151/2009 в разумный срок, суд не признал заявителя лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации, ссылаясь на пункт 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).

При этом суд исходил из того, что решение от 30.09.2009 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1151/2009 не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем действие Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) не распространяется на требование о присуждении компенсации в связи с нарушением срока его исполнения.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 разъяснено, что в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи:

а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности;

б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Под денежным обязательством согласно статье 6 БК РФ понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009 по делу N А12-1151/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орфей" (организации, не являющейся получателем бюджетных средств) в пользу заявителя взыскан долг.

Указанный судебный акт не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, действие Закона о компенсации не распространяется на требование о присуждении компенсации в случае нарушения права на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009 по делу N А12-1151/2009 в разумный срок.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 заявление о присуждении компенсации рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому в случае принятия судом к производству заявления о присуждении компенсации от лица, не имеющего права на его подачу, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких условиях суд правомерно прекратил производство по делу по заявлению ИП Модянова Е.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о возврате государственной пошлины признаются кассационной инстанцией обоснованным.

Однако в силу части 4 статьи 288 АПК РФ указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены определения.

В данном случае в порядке статьи 104 АПК РФ заявитель вправе обратиться в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с ходатайством о возврате уплаченной им государственной пошлины.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 о прекращении производства по заявлению по делу N А12-1151/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин