Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2013 г. N Ф06-8353/13 по делу N А72-3615/2012

г. Казань

18 октября 2013 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего должника - Александровой Е.В., доверенность от 14.06.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - Касьяновой И.М., доверенность от 10.04.2013, Каграманова А.Л., доверенность от 10.04.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2013 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А72-3615/2012

по заявлению конкурсного управляющего "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", г. Москва, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области к "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - "ПВ-Банк" (ЗАО), должник, банк) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") 18.12.2012 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной совершенной 12.04.2012 банковской операции по списанию денежных средств в общей сумме 13 900 000 руб. в счет погашения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", общество) по кредитному договору от 28.04.2011 N 152/2011/КЛ, а также применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с ООО "Аспект" в пользу "ПВ-Банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N 152/2011/КЛ в сумме 13 900 000 руб. и восстановления задолженности "ПВ-Банк" (ЗАО) перед ООО "Аспект" по договору от 21.04.2011 банковского счета N 40702810200050000399 в размере 13 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительной сделкой банковские операции, совершенные 12.04.2013, по списанию денежных средств в размере 13 900 000 руб. в счет погашения суммы кредита по кредитному договору от 28.04.2011 N 152/2011/КЛ; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности "ПВ-Банк" (ЗАО) перед ООО "Аспект" по договору от 21.04.2011 банковского счета N 40702810200050000399 в размере 13 900 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Аспект" перед "ПВ-Банк" (ЗАО) по кредитному договору от 28.04.2011 N 152/2011/КЛ в общей сумме 13 900 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аспект" просит определение, постановление отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего "ПВ-Банк" (ЗАО) о признании недействительной оспариваемой сделки отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Аспект" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.10.2013 был объявлен перерыв до 11.10.2013 до 14 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Аспект" является клиентом "ПВ-Банк" (ЗАО), которому на основании договора банковского счета от 21.04.2011 открыт расчетный счет N 40702810200050000399.

Между "ПВ-Банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Аспект" (заемщик) 28.04.2011 заключен кредитный договор N 152/2011/КЛ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 25 000 000 руб. на срок до 27.04.2012 с уплатой процентов в размере 14,5% годовых в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Аспект" по кредитному договору от 28.04.2011 N 152/2011/КЛ с поручителями Кондратьевой Мариной Евгеньевной и Каграмановым Андреем Леонидовичем заключен договор поручительства от 28.04.2011 N 152/П/2011, в соответствии с которым поручители обязались солидарно с ООО "Аспект" отвечать перед "ПВ-Банк" (ЗАО) за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аспект" по вышеуказанному кредитному договору "ПВ-Банк" (ЗАО) (залогодержатель) с Кондратьевой Мариной Евгеньевной (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 28.04.2011 N 152/Н/2011, по которому залогодателем передано "ПВ-Банк" (ЗАО) в залог недвижимое имущество.

Как установили суды из материалов дела, по состоянию на 12.04.2012 задолженность ООО "Аспект" перед "ПВ-Банк" (ЗАО) по кредитному договору составляла 21 599 236 руб.

С расчетного счета ООО "Аспект" N 40702810200050000399 в "ПВ-Банк" (ЗАО) 12.04.2012 произведено перечисление банку денежных средств в общей сумме 13 900 000 руб., из которых: 999 236 руб. 10 коп. - в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору от 28.04.2011 N 152/2011/КЛ и 12 900 763 руб. 90 коп. - в качестве погашения основного долга по тому же кредитному договору.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету N 40702810200050000399 за период с 28.04.2011 по 01.10.2012. Банковские операции совершены внутрибанковскими проводками.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277, ОД-278 у "ПВ-Банк" (ЗАО) с 13.04.2012 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению "ПВ-Банк" (ЗАО).

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области 23.04.2012 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании "ПВ-Банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 "ПВ-Банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по списанию денежных средств внитрибанковскими проводками, совершенная 12.04.2012, то есть за один день до отзыва лицензии у "ПВ-Банк" (ЗАО), даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации и за 1,5 месяца до принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) обратился с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании статьи 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве кредитных организаций или в неурегулированных ими случаях Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 названного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.

По основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что списание денежных средств 12.04.2012 входит в период подозрительности сделок; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Спорной сделкой по списанию с расчетного счета ООО "Аспект" N 40702810200050000399 денежных средств в сумме 13 900 000 руб. "ПВ-Банк" (ЗАО) произвел досрочное погашение суммы основного долга по кредиту, тем самым уменьшил свои обязательства перед ООО "Аспект", основанные на договоре банковского счета.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

При несовершении оспариваемой сделки требования ООО "Аспект", основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов должника третьей очереди и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а "ПВ-Банк" (ЗАО) имел бы право требования с ООО "Аспект" задолженности по кредитным договорам, право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Кроме того, суды посчитали, что ООО "Аспект" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. К данному выводу суды пришли исходя из общедоступности информации, публикуемой в виде формы отчетности "ПВ-Банк" (ЗАО) о прибылях и убытках, размещенной на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом суды, обоснованно руководствовались положениями абзаца пятого пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений об их применении, приведенных в пунктах 11, 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены арбитражными судами правильно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев