Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2013 г. N Ф06-9024/13 по делу N А55-5484/2013

г. Казань

21 октября 2013 г.

Дело N А55-5484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5484/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Гидроизол", г. Тольятти, мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТерУправление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гидроизол" (далее - общество), мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) о взыскании 13 251 208,80 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 4 762 621,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2009 по 10.03.2013 в размере 8 559 728,36 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТерУправление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, отправить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ТерУправление указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что им были полностью устранены все замечания, являющиеся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Общество, мэрия в отзывах на жалобу просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационный инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ТерУправление направило в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление на бумажном носителе, подписанного от имени ТерУправления его представителем - заместителем руководителя Файнгершем С.И., действующим на основании доверенности.

Вместо собственноручной подписи данного представителя в исковом заявлении имеется оттиск штампа отдела делопроизводства и контроля управления, из которого следует, что представленный в арбитражный суд экземпляр искового заявления является копией электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление может быть подано в арбитражный суд как на бумажном носителе в соответствии с общими нормами установленными положениями главы 13 АПК РФ, так и посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, в рамках специальной процедуры, установленной "Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Апелляционный суд верно указал, что подача копии искового заявления на бумажном носителе, подписанного электронной подписью, законодательством не предусмотрена.

Поскольку исковое заявление подано ТерУправлением на бумажном носителе, указанный штамп не может служить заменой подписи представителя истца, которая должна быть выполнена на поданном исковом заявлении. Таким образом, исковое заявление не может считаться подписанным.

Отсутствие подписи истца или его представителя на исковом заявлении не позволяет суду удостовериться в подлинности волеизъявления истца.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N ВАС-4321/13.

Судами также разъяснено заявителю, что в силу пункта 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ТерУправления без рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 по делу N А55-6442/2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А55-5484/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплева