Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2013 г. N Ф06-8859/13 по делу N А57-1402/2012

г. Казань

28 октября 2013 г.

Дело N А57-1402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Рубин"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Никитин А.Ю., Никольский С.В.)

по делу N А57-1402/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНЗ-Строй", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Рубин", г. Саратов, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройВек", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", г. Саратов, о взыскании задолженности по договору подряда от 25.07.2011 N РКР-07 в размере 1 036 783 руб. и пени в размере 18 144 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНЗ-Строй" (далее ООО "САНЗ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Рубин" (далее -ООО "РК "Рубин", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.07.2011 N РКР-07 в сумме 1 036 783 руб., неустойки за период с 18.11.2011 по 23.12.2011 в размере 18 144 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 036 783 руб., неустойку за период с 18.11.2011 по 27.06.2012 в размере 115 084,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по день фактической выплаты задолженности по договору подряда от 25.07.2011 N РКР-07 с начислением 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1 036 783 руб., государственную пошлину в размере 24 518,68 руб.

Судом принято увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 исковые требования ООО "САНЗ-Строй" удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.01.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 оставлено без изменения.

ООО "САНЗ-Строй" 20.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 135 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 с ООО "РК "Рубин" в пользу ООО "САНЗ-Строй" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

ООО "РК "Рубин", не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить, снизить сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Как установлено материалами дела, ООО "САНЗ-Строй" обратилось с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 135 000 руб., уплаченных ООО ЦПТ "Юрком".

Факт оплаты ООО "САНЗ-Строй" услуг в указанной сумме подтвержден платежными поручениями от 09.12.2011 N 434, от 15.02.2013 N161, от 24.12.2012 N 131.

Заявителем представлены договоры на оказание услуг от 25.10.2011, от 11.12.2012, заключенные между ООО "САНЗ-Строй" (клиент) и ООО ЦПТ "Юрком" (исполнитель), согласно которым исполнитель обязуется по поручению клиента представление интересов клиента в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-1402/2012.

Согласно пункту 3 указанных договоров исполнитель обязан в трехдневный срок с момента получения материалов изучить все представленные клиентом документы и при необходимости составить письменное правовое заключение о правовом состоянии этих документов, их соответствии действующему законодательству Российской Федерации, о правах, обязанностях, документах, которые необходимо собрать для подготовки дела и предварительной тактике участия в судебном разбирательстве.

Факт исполнения ООО ЦПТ "Юрком" указанных договоров подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг: от 08.10.2012 на сумму 95 000 руб. по договору от 25.10.2011, и от 25.12.2012 на сумму 40 000 руб. по договору от 11.12.2012, подписанными сторонами без замечаний.

В материалы дела ООО "САНЗ-Строй" представлена информация о стоимости юридических услуг, которая отражает рыночную стоимость юридических услуг.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что, информация, на которую ссылается ООО "РК "Рубин" не подтверждает, что в данном конкретном деле судебные расходы являются завышенными.

Указывая на то, что спор, рассмотренный в рамках дела А57-1402/2012 являлся не сложным, ООО "РК "Рубин" подтвердило отсутствие у него неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. При этом судебный спор между сторонами длился с декабря 2011 года до января 2013 года. Инициатором обжалования судебных актов являлся ООО "РК "Рубин". Несмотря на это ООО "РК "Рубин" отказалось осуществить оплату в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерии сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги ООО ЦПТ "Юрком" ООО "САНЗ-Строй" оказаны и оплачены, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А57-1402/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева