Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2013 г. N Ф06-9671/13 по делу N А57-23318/2012

г. Казань

28 октября 2013 г.

Дело N А57-23318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Жука А.Ф., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 (судья Духовнова Е.В.), определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 об отказе в принятии дополнительного решения и разъяснении судебного решения (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н, судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-23318/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" (ОГРН 1027739575489, ИНН 7721227603) к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" (ОГРН 1026401770560, ИНН 6443014300) о взыскании 2 918 440 руб. 47 коп.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" (ОГРН 1026401770560, ИНН 6443014300) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" (ОГРН 1027739575489, ИНН 7721227603) о признании договоров прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" (далее - истец, ООО "Агромеханика") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" (далее - ответчик, ООО "Волгодизельаппарат") о взыскании 2 918 440 руб. 47 коп., в том числе 196 753 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 721 687 руб. 07 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате за период со 02.05.2010 по 31.08.2012, а также 87 907 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А57-4293/2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания 196 753 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, и производство по делу N А57-23318/2012 в указанной части прекращено.

Истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней и уточнении периода просрочки и просило взыскать с ответчика 373 321 руб. 78 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 01.05.2010 по 06.06.2012.

ОАО "Волгодизельаппарат" обратилось со встречным иском к ООО "Агромеханика" о признании договоров от 06.11.1998 N 110/06-М, от 01.02.1999 N 111/06-М, от 17.05.2000 N 212/05-И прекращенными с 31.01.2008.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 373 321 руб. 78 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате предоставленной и использованной конструкторской документации по договорам от 06.11.1998 N 110/06-М, от 01.02.1999 N 111/06-М, от 17.05.2000 N 212/05-И за период с 01.05.2010 по 05.06.2013, а также 12 866 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, оплате за составление искового заявления и получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; исковое требование о взыскании 87 907 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А57-4293/2010, оставлено без рассмотрения, истцу по первоначальному иску возвращено из федерального бюджета 6 902 руб. 60 коп. государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Агромеханика" обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов в размере 87 907 руб. по делу N А57-4293/2010 и разъяснении принятого судебного акта в части расчета пеней.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 отказано в принятии дополнительного решения и разъяснении судебного решения по делу N А57-23318/2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 изменено: с ОАО "Волгодизельаппарат" в пользу ООО "Агромеханика" взыскано 373 321 руб. 78 коп. пеней за период с 01.05.2010 по 09.06.2012, а также 10 466 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 руб. в возмещение расходов за составление искового заявления, 400 руб. в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" о возмещении судебных расходов в размере 87 907 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-4293/2010, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" отказано. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 об отказе в принятии дополнительного решения и разъяснении судебного акта оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агромеханика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: заявление об уменьшении размера исковых требований связано с добросовестным заблуждением истца относительно истечения срока исковой давности, суд не применил положения части 5 статьи 49 АПК РФ, ссылка суда на волеизъявление истца об уменьшении размера исковых требований при данных обстоятельствах несостоятельна, арифметические действия по расчету судом первой инстанции пеней по трем договорам описаны неверно, взысканная сумма указана неправильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Волгодизельаппарат" (изготовитель) и агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика", переименованная в дальнейшем в ООО "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" (разработчик), заключили договор от 06.11.1998 N 110/06-М, в соответствии с разделом 1 которого предметом договора является передача конструкторской документации и серийное производство агрегатов почвообрабатывающих комбинированных АПК-6 (к тракторам типа "Кировец") и АПК-3 (к тракторам класса тяги 3) и их модификаций со сменными органами и модулями; договор от 01.02.1999 N 111/06-М, в соответствии с разделом 1 которого предметом договора является передача конструкторской документации и серийное производство культиваторов усиленных комбинированных КУК-4 и КУК-6 и их модификаций со сменными органами и приспособлениямиж; договор от 17.05.1999 N 212/05-И, в соответствии с разделом 1 которого предметом договора является передача конструкторской документации и серийное производство плоскорезов-щелевателей комбинированных (агрегатов) ПЩК-2,3, ПЩК-3,8 и ПЩК-6,8 и их модификаций со сменными органами и приспособлениями.

ОАО "Волгодизельаппарат" и ООО "Агромеханика" заключили соглашение от 31.01.2008, являющееся неотъемлемой частью договоров от 06.11.1998 N 110/06-М, от 01.02.1999 N 111/06-М, от 17.05.2000 N 212/05-И, которое подписано ООО "Агромеханика" с протоколом разногласий от 02.02.2008. Протокол согласования разногласий подписан сторонами 27.03.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения изготовитель передает разработчику в собственность агрегаты АПК-6 в количестве 3 штук в следующие сроки: до 30.05.2008 - один агрегат, до 20.07.2008 - второй агрегат, до 20.05.2009 - третий агрегат. В случае неполучения разработчиком агрегатов в указанные сроки изготовитель обязан обеспечить их безвозмездное хранение, но не более шести месяцев.

Согласно пункту 3.2. соглашения изготовитель перечисляет на расчетный счет разработчика 1 230 105 руб. в течение 22-х месяцев по 55 914 руб. ежемесячно, начиная с мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2011 по делу N А57-4293/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2012, удовлетворены исковые требования ООО "Агромеханика" о взыскании с ОАО "Волгодизельаппарат" 1 165 005 руб. задолженности по соглашению от 31.01.2008 и 105 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с июня 2008 года по май 2010 года, в удовлетворении встречного иска ОАО "Волгодизельаппарат" о расторжении договоров от 06.11.1998 N 110/06-М, от 01.02.1999 N 111/06-М, от 17.05.2000 N 212/05-И и соглашения от 31.01.2008 отказано.

При рассмотрении дела N А57-4293/2010 оценены заключенные сторонами договоры от 06.11.1998 N 110/06-М, от 01.02.1999 N 111/06-М, от 17.05.2000 N 212/05-И как договоры об отчуждении исключительного права. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик исполнил решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2011 по делу N А57-4293/2010 и выплатил истцу присужденную сумму в период с 25.04.2012 по 31.08.2012 в размере 1 165 005 руб.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате по договорам от 06.11.1998 N 110/06-М, от 01.02.1999 N 111/06-М, от 17.05.2000 N 212/05-И.

Пунктами 4.4 договоров от 06.11.1998 N 110/06-М, от 01.02.1999 N 111/06-М предусмотрено, что при задержке или неоплате изготовитель выплачивает разработчику пени в размере 0,3% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4 договора от 17.05.2000 N 212/05-И при задержке или неполной оплате изготовитель выплачивает разработчику пени от задержанной суммы за каждый просроченный день в размере дневной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судебные инстанции, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определили ко взысканию 373 321 руб. 78 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате предоставленной и использованной конструкторской документации по договорам от 06.11.1998 N 110/06-М, от 01.02.1999 N 111/06-М, от 17.05.2000 N 212/05-И за период с 01.05.2010 по 05.06.2013.

Доводы истца о том, что суд необоснованно принял к рассмотрению заявление об уменьшении размера исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением от 17.03.2013 об уменьшении размера исковых требований, ходатайство истца принято судом первой инстанции. У суда первой инстанции не было оснований для применения в данном случае норм части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку истец не привел доводов о нарушении прав третьих лиц.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, исковые требования обоснованно удовлетворены только в пределах заявленной суммы пеней за указанный истцом период.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил излишне уплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с учетом частичного отказа от исковых требований) в размере 27 125 руб. 77 коп.

Исковые требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А57-4293/2010, обоснованно оставлены судами без рассмотрения по правилам пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, судом округа отклоняются, поскольку согласно статье 286 АПК РФ определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013, определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 об отказе в принятии дополнительного решения и разъяснении судебного решения, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А57-23318/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова