Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 12АП-4862/13

г. Саратов

02 июля 2013 г.

Дело N А57-23318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика", г. Москва, открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат", г. Маркс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 года, определение об отказе в принятии дополнительного решения и разъяснении судебного решения по делу N А57-23318/2012, принятое судьей Е.В. Духовновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика", г. Москва, (ОГРН 1027739575489, ИНН 7721227603),

к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат", г. Маркс Саратовской области, (ОГРН 1026401770560, ИНН 6443014300),

о взыскании 2918440 руб. 47 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат", г. Маркс Саратовской области, (ОГРН 1026401770560, ИНН 6443014300),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика", г. Москва, (ОГРН 1027739575489, ИНН 7721227603),

о признании договоров прекращенными,

при участии в заседании: от истца - Жука А.Ф., генерального директора, от ответчика - Малюгина М.А., Горячева А.В., Сеночкина Ю.В., представителей, доверенности от 09.01.2013 (ксерокопии в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" с иском к открытому акционерному общества "Волгодизельаппарат" о взыскании 2918440 руб. 47 коп., в том числе 196753 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2721687 руб. 07 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате за период со 2 мая 2010 года по 31 августа 20121 года, а также 87907 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А57-4293/2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания 196753 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, определением от 14 марта 2013 года Арбитражного суда Саратовской области производство по делу N А57-23318/2012 в указанной части прекращено.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней и уточнении периода просрочки и просило взыскать с ответчика 373321 руб. 78 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 1 мая 2010 года по 6 июня 2012 года.

Открытое акционерное общество "Волгодизельаппарат" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" о признании договоров от 6 ноября 1998 года N 110/06-М, от 1 февраля 1999 года N 111/06-М, от 17 мая 2000 года N 212/05-И прекращенными с 31 января 2008 года.

Решением от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23318/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 373321 руб. 78 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате предоставленной и использованной конструкторской документации по договорам от 6 ноября 1998 года N 110/06-М, от 1 февраля 1999 года N 111/06-М, от 17 мая 2000 года N 212/05-И за период с 1 мая 2010 года по 5 июня 2013 года, а также 12866 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, оплате за составление искового заявления и получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; исковое требование о взыскании 87907 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А57-4293/2010, оставлено без рассмотрения, истцу по первоначальному иску возвращено из федерального бюджета 6902 руб. 60 коп. государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов в сумме 87907 руб. по делу N А57-4293/2010 и разъяснении принятого судебного акта в части расчета пеней.

Определением от 7 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области отказано в принятии дополнительного решения и разъяснении судебного решения по делу N А57-23318/2012.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" и открытое акционерное общество "Волгодизельаппарат" обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" просит решение от 12 апреля 2013 года и определение суда первой инстанции от 7 мая 2013 года по настоящему делу отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявление об уменьшении размера исковых требований связано с добросовестным заблуждением истца относительно истечения срока исковой давности, суд не применил положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка суда на волеизъявление истца об уменьшении размера исковых требований при данных обстоятельствах несостоятельна, арифметические действия по расчету судом первой инстанции пеней по трем договорам описаны неверно, взысканная сумма указана правильно.

Открытое акционерное общество "Волгодизельаппарат" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, т.к. право на изменение предмета или основания иска, уменьшение размера исковых требований, отказа от иска принадлежит истцу, суд рассматривает заявленные материально-правовые требования истца к ответчику в тех пределах, которые определены истцом, и не вправе выходить за их пределы, посчитав расчет неустойки неверным, суд произвел собственный расчет.

Открытое акционерное общество "Волгодизельаппарат" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-4293/2010 установлено, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением от 31 января 2008 года предусмотрено, что ответчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством, что исключает возможность взыскания договорной неустойки, спорными договорами предусмотрена различная неустойка, в связи с чем, невозможно определить точно и достоверно период просрочки и сумму задолженности, на которую начисляются проценты (по каждому договору в отдельности), после подписания соглашения от 31 января 2008 года спорные договоры прекратили свое действие.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить жалобу без удовлетворения, т.к. соглашение от 31 января 2008 года является неотъемлемой частью спорных договоров и регламентирует лишь порядок погашения задолженности перед истцом, но не прекращало действие указанных договоров, при рассмотрении дела N А57-4293/2010 истец не заявлял требования о взыскании договорной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волгодизельаппарат" (изготовитель) и Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика", переименованная в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" (разработчик), заключили договор от 6 ноября 1998 года N 110/06-М, в соответствии с разделом 1 которого предметом договора является передача конструкторской документации и серийное производство агрегатов почвообрабатывающих комбинированных АПК-6 (к тракторам типа "Кировец") и АПК-3 (к тракторам класса тяги 3) и их модификаций со сменными органами и модулями.

Открытое акционерное общество "Волгодизельаппарат" (изготовитель) и Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика", переименованная в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" (разработчик), заключили договор от 1 февраля 1999 года N 111/06-М, в соответствии с разделом 1 которого предметом договора является передача конструкторской документации и серийное производство культиваторов усиленных комбинированных КУК-4 и КУК-6 и их модификаций со сменными органами и приспособлениями.

Открытое акционерное общество "Волгодизельаппарат" (изготовитель) и Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика", переименованная в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" (разработчик), заключили договор от 17 мая 1999 года N 212/05-И, в соответствии с разделом 1 которого предметом договора является передача конструкторской документации и серийное производство плоскорезов-щелевателей комбинированных (агрегатов) ПЩК - 2,3, ПЩК-3,8 и ПЩК-6,8 и их модификаций со сменными органами и приспособлениями.

Открытое акционерное общество "Волгодизельаппарат" и общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" заключили соглашение от 31 января 2008 года, являющееся неотъемлемой частью договоров от 6 ноября 1998 года N 110/06-М, от 1 февраля 1999 года N 111/06-М, от 17 мая 2000 года N 212/05-И.

Соглашение от 31 января 2008 года подписано обществом с ограниченной ответственностью "Агромеханика" с протоколом разногласий от 2 февраля 2008 года. Протокол согласования разногласий подписан сторонами 27 марта 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения изготовитель передает разработчику в собственность агрегаты АПК-6 в количестве 3 штук в следующие сроки: до 30 мая 2008 года - один агрегат, до 20 июля 2008 года - второй агрегат, до 20 мая 2009 года - третий агрегат. В случае неполучения разработчиком агрегатов в указанные сроки изготовитель обязан обеспечить их безвозмездное хранение, но не более шести месяцев.

Согласно пункту 3.2. соглашения изготовитель перечисляет на расчетный счет разработчика 1230105 руб. в течение 22 месяцев по 55914 руб. ежемесячно, начиная с мая 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 5 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4293/2010, оставленным без изменения постановлением от 19 октября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13 февраля 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" о взыскании с открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" 1165005 руб. задолженности по соглашению от 31 января 2008 года и 105639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с июня 2008 года по май 2010 года, в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" о расторжении договоров от 6 ноября 1998 года N 110/06-М, от 1 февраля 1999 года N 111/06-М, от 17 мая 2000 года N 212/05-И и соглашения от 31 января 2008 года отказано.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела N А57-4293/2010 оценил заключенные сторонами договоры от 6 ноября 1998 года N 110/06-М, от 1 февраля 1999 года N 111/06-М, от 17 мая 2000 года N 212/05-И как договоры об отчуждении исключительного права. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности в полном объеме другой стороне (правоприобретателю), приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик исполнил решение от 5 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4293/2010 и выплатил истцу присужденную сумму в период с 25 апреля 2012 года по 31 августа 2012 года 1165005 руб.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате по договорам от 6 ноября 1998 года N 110/06-М, от 1 февраля 1999 года N 111/06-М, от 17 мая 2000 года N 212/05-И.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктами 4.4 договоров от 6 ноября 1998 года N 110/06-М, от 1 февраля 1999 года N 111/06-М предусмотрено, что при задержке или неоплате изготовитель выплачивает разработчику пени в размере 0,3% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4 договора от 17 мая 2000 года N 212/05-И при задержке или неполной оплате изготовитель выплачивает разработчику пени от задержанной суммы за каждый просроченный день в размере дневной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и определил ко взысканию 373321 руб. 78 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате предоставленной и использованной конструкторской документации по договорам от 6 ноября 1998 года N 110/06-М, от 1 февраля 1999 года N 111/06-М, от 17 мая 2000 года N 212/05-И за период с 1 мая 2010 года по 5 июня 2013 года, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты задолженности, определенной в соглашении от 31 августа 2008 года, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Неустойка (пеня), понятие которой дано в статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и наличие в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты не лишает права стороны по договору требовать уплаты вместо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и наоборот.

Доводы истца о том, что суд необоснованно принял к рассмотрению заявление об уменьшении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением от 17 марта 2013 года об уменьшении размера исковых требований, ходатайство истца принято судом первой инстанции. У суда первой инстанции не было оснований для применения в данном случае норм части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. истец не привел доводов о нарушении прав третьих лиц.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, иск обоснованно удовлетворен только в пределах заявленной суммы пеней за указанный истцом период.

Юридическая неграмотность истца не может быть учтена, т.к. для составления искового заявления и ведения дела привлечен профессионал, за что суд взыскал судебные расходы.

Истец в судебном заседании пояснил, что не согласен с расчетом пеней, приведенным судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с результатом расчета истца, принятым судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно обжалуемых решения и определения касаются только правильности подсчета взысканных пеней.

Ответчик необоснованно считает договоры от 6 ноября 1998 года N 110/06-М, от 1 февраля 1999 года N 111/06-М, от 17 мая 2000 года N 212/05-И прекращенным с 31 января 2008 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соглашение от 31 января 2008 года не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по вышеперечисленным договорам, а только изменяет порядок и условия расчетов, является неотъемлемой частью договоров от 6 ноября 1998 года N 110/06-М, от 1 февраля 1999 года N 111/06-М, от 17 мая 2000 года N 212/05-И.

Ответчик неправомерно полагает, что пункты 4.4 заключенных договоров от 6 ноября 1998 года N 110/06-М, от 1 февраля 1999 года N 111/06-М, от 17 мая 2000 года N 212/05-И не действуют после подписания соглашения от 31 января 2008 года, т.к. в соглашение включен пункт 4 о несении виновной стороной ответственности за неисполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Названное условие соглашения не свидетельствует, что единственная мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора - это нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, положения статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются действующими нормами гражданского законодательства, правомерно применены судом первой инстанции в принятых судебных актах.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Между тем, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с учетом частичного отказа от исковых требований) в сумме 27125 руб. 77 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Исковые требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А57-4293/2010, обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения по правилам пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" обратилось при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 2400 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления и получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование размера судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг от 24 октября 2012 года N СГ 2012-125, платежное поручение от 25 октября 2012 года N 11 на сумму 2000 руб.

Факт понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: исковым заявлением и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Фактическая оплата в сумме 2400 руб. подтверждена документально и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, имеются нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого решения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23318/2012 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" (ОГРН 1026401770560, ИНН 6443003636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" (ОГРН 1027739575489, ИНН 7721227603) 373321 руб. 78 коп. пеней за период с 1 мая 2010 года по 9 июня 2012 года, а также 10466 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 руб. в возмещение расходов за составление искового заявления, 400 руб. в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" о возмещении судебных расходов в размере 87907 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-4293/2010, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" из федерального бюджета 27125 руб. 77 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, излишне уплаченной платежным поручением 15 ноября 2012 года N 17. Выдать справку.

В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" отказать.

Определение от 7 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии дополнительного решения и разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин