Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2013 г. N Ф06-9415/13 по делу N А55-20698/2012

г. Казань

28 октября 2013 г.

Дело N А55-20698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей :

истца - Шевяховой Ю.В. (доверенность от 30.09.2013),

ответчика - Спириной О.А. (доверенность от 26.12.2012),

в отсутствие:

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский речной порт", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю.,, Терентьев Е.А.)

по делу N А55-20698/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003) к открытому акционерному обществу "Самарский речной порт", г. Самара (ИНН 6317023569, ОГРН 1026301421134) о взыскании 18 266 386 руб. неосновательного обогащения и 2 417 872 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Оценка имущества", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "ТАО", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление, ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Самарский речной порт" (далее - общество, ОАО "Самарский речной порт") о взыскании 18 266 386 руб. неосновательного обогащения, 2 417 872,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 433, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что общество без законных оснований сберегло денежные средства, подлежащие уплате Управлению в виде арендной платы за пользование недвижимым имуществом в период с 12.10.2009 по 10.05.2012 на основании договора аренды от 11.03.2010 N 861 сроком действия с 12.10.2009 по 11.10.34, не зарегистрированного в установленном порядке; размер неосновательно сбереженных денежных средств определен Управлением исходя из отчетов об оценке величины арендной платы, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Оценка имущества", к договору аренды.

Определением 30.10.2012 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Оценка имущества" (далее - ООО "Оценка имущества"), общество с ограниченной ответственностью "ТАО".

До принятия решения общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало исковые требования в части взыскания 4 731 510,99 руб. неосновательного обогащения за период с 19.09.2011 по 10.05.2012 и 719 116,54 руб. процентов.

Решением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Самарский речной порт" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор аренды не является заключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке по причинам, не зависящим от общества; оценщик (ООО "Оценка имущества) в обоснование стоимости возмещения не представил документы, подтверждающие принадлежность имущества к объектам недвижимости; общество в своей производственной деятельности не использует ряд объектов в силу их технической непригодности, что не учтено судом.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Самарской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной соглашения обязательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период с 12.10.2009 по 10.05.2012 фактически пользовался недвижимым имуществом, переданным ему на основании договора от 11.03.2010 N 861 аренды недвижимого имущества без уплаты арендной платы, размер которой согласован сторонами в договоре аренды.

Поскольку указанный договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, определил стоимость возмещения за пользование имуществом в соответствии с согласованным сторонами договора размером арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Применение судами обеих инстанций при рассмотрении спора правил статей 1102, 1105 ГК РФ суд кассационной инстанции признает ошибочным.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Поскольку при заключении договора аренды сторонами достигнуто соглашение о размере арендной платы (существенное условие договора аренды), имущество передано в пользование ответчику без каких-либо замечаний, оснований для применении статей 110, 1105 ГК РФ у судов не имелось.

Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы о неиспользовании в своей деятельности ряда объектов недвижимости отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата этих объектов истцу.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А55-20698/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

Г.А. Сергеев К.Р. Гарифуллина