Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-11105/13 по делу N А55-24639/2012

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А55-24639/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Карпова В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-24639/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003) к обществу с ограниченной ответственностью "Актис" (ОГРН 1026301699313), индивидуальному предпринимателю Громовой Ольге Мироновне (ОГРНИП 309631925300036), индивидуальному предпринимателю Морозовой Любови Михайловне (ОГРНИП 309631232900016), закрытому акционерному обществу "Аккумулятор" (ОГРН 1026300962820), закрытому акционерному обществу "Акрополь" (ОГРН 1086320031852), обществу с ограниченной ответственностью "ГиД" (ОГРН 1066320212606), закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934), общество с ограниченной ответственностью "СКК" (ОГРН 1046300111032), индивидуальному предпринимателю Оганисьян Лилии Борисовне (ОГРНИП 309631525400027), индивидуальному предпринимателю Купцову Александру Ивановичу (ОГРНИП 309631725100014) о взыскании 2 657 756 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 по делу N А55-24639/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Самарской области оставлена без движения до 07.05.2013. Заявителем апелляционной жалобы были нарушены правила подачи, установленные частью 1, пунктом 3 части 4, пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Самарской области возвращена заявителю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 апелляционная жалобы ТУ Росимущества в Самарской области была возвращена истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 кассационная жалоба ТУ Росимущества в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 была возвращена заявителю, в связи с тем, что подана с нарушением установленного процессуального срока и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ТУ Росимущества в Самарской области вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013, заявив ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 117, 276 АПК РФ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, произвольное восстановление процессуальных сроков может противоречить целям их установления, вместе с тем лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009N 5132/09.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Безосновательное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению фундаментального принципа равенства сторон и правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 28.05.2012. Между тем кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Самарской области 26.08.2013 (согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Самарской области на кассационной жалобе).

В ходатайстве о восстановлении срока ТУ Росимущества в Самарской области указывает, что срок был пропущен в связи с использованием других возможностей для проверки в судебном порядке законности решения, а именно - подачи апелляционной жалобы, кроме того на момент истечения срока на подачу кассационной жалобы ТУ Росимущества в Самарской области не было известно о вынесенном судебном акте судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процедуры подачи апелляционной и кассационной жалоб является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. В данном случае нарушение установленного АПК РФ порядка подачи апелляционной и кассационной жалоб допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требований действующего законодательства при обращении в суд.

Ссылки подателя жалобы на то, что информация о судебных актах апелляционной инстанции на момент подачи кассационной жалобы у ТУ Росимущества в Самарской области отсутствовала отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом кассационной инстанции установлено, что ТУ Росимущества в Самарской области было извещено о начавшемся по делу судебном процессе.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в установленные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

Приведенные ТУ Росимущества в Самарской области причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд не может признать уважительными, поскольку ТУ Росимущества в Самарской области не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебных актов, допустив нарушение срока подачи жалобы.

Поскольку заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, у суда отсутствуют основания для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 АПК Российской Федерации

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ТУ Росимущества в Самарской области подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 15.07.2013 N 8244 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

В.А. Карпова