Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2013 г. N Ф06-9132/13 по делу N А55-2767/2005

г. Казань

30 октября 2013 г.

Дело N А55-2767/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Можарова Виктора Ивановича,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Можарова Виктора Ивановича - Бондаревой Е.В., доверенность от 22.04.2013 N 01,

Федеральной налоговой службы - Исаевой М.В., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии" Можарова Виктора Ивановича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-2767/2005

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Можаровым Виктором Ивановичем и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии", п. Кинельский, Кинельский район, Самарская область (ИНН 6371003715, ОГРН 1026303278814),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2005 федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии" (далее - ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2008 Китаев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии", конкурсным управляющим имуществом должника назначен Можаров Виктор Иванович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 01.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Можаровым В.И. при погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, в связи с чем просит отстранить Можарова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Можаровым В.И. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Можаровым В.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии" Можарова В.И. В этой части судом принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии" Можарова В.И. по нарушению пропорциональности погашения требований кредиторов. В остальной части определение суда первой инстанции от 26.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии" Можаров В.И. просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ни соглашения об отступном, ни решения собрания кредиторов ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии" не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными. Решения по вопросам о передаче имущества в качестве отступного открытому акционерному обществу "Самараагрохимпром" (далее - ОАО "Самараагрохимпром", индивидуальному предпринимателю Астахову С.В. (далее - ИП Астахов С.В.), индивидуальному предпринимателю Филиппову Р.Ю. (далее - Филиппов Р.Ю.) были приняты большинством голосов на собраниях кредиторов. В качестве отступного предложено имущество, нереализованное в рамках продажи имущества должника, данное имущество не обременено залогом. Также заявитель указал, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении необоснованно сослался на статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку процедура конкурсного производства введена до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Можаров В.И. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представитель уполномоченного органа высказал возражения относительно жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Принимая во внимание дату признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, применению по настоящему делу подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решений собраний кредиторов должника от 02.02.2010, 24.03.2011 конкурсным управляющим были частично погашены требования кредиторов третьей очереди: ИП Филиппова Р.Ю., ИП Астахова С.В., ОАО "Самараагрохимпром" путем предоставления отступного в виде имущества должника, которое не было реализовано в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Указывая на нарушение конкурсным управляющим Можаровым В.И. при погашении требований кредиторов путем отступного положений статьи 142 Закона о банкротстве о пропорциональности погашения требований кредиторов, что повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой о признании действий арбитражного управляющего незаконными и о его отстранении от исполнения своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что им не установлены нарушения конкурсным управляющим Можаровым В.И. требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим не нарушены очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. В связи с указанными обстоятельствами суд не нашел оснований для отстранения Можарова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал тем, что решения о передаче имущества в качестве отступного, принятые на собраниях кредиторов большинством голосов, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в судебном порядке не обжаловались, налоговый орган отказался принять нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, установив неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, обстоятельств для признания действий конкурсного управляющего незаконными, неправильное применение норм материального права, определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 в этой части посчитал подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В пунктах 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрена возможность зачета требований кредиторов, а также погашение требований предоставлением отступного.

Обязательным условием проведения зачета и погашения требований кредиторов путем отступного является соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также согласование данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов ОАО "Самараагрохимпром" в сумме 167 616 руб. 42 коп., ИП Астахова С.В. в размере 1 028 697 руб. погашены в полном объеме, задолженность ИП Филиппова Р.Ю., включенная в реестр в сумме 7 055 669 руб. 45 коп. погашена на 21,1%.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что очередность и пропорциональность требований кредиторов соблюдены, при этом апелляционный суд учел, что в третьей очереди реестра требований кредиторов должника имелись иные кредиторы, включенные в реестр ранее тех кредиторов, требования которых были удовлетворены путем отступного.

Апелляционный суд, сославшись на положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указал, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен был обжаловать решения собрания кредиторов, принятых в противоречие с пунктами 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что отказ ФНС России от принятия нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности путем отступного не может считаться доказательством законности действий конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд учел, что в предложении о погашении требований кредитора путем отступного от 11.01.2010, направленном налоговому органу, указано три объекта недвижимости, хотя фактически из решений собраний кредиторов следует, что в качестве отступного отдельным кредиторам передано пять объектов недвижимости.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, выявив вышеуказанные обстоятельства, правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Можарова В.И., выразившиеся в нарушении пропорциональности погашения требований кредиторов, поскольку, как правильно подчеркнул апелляционный суд, соблюдение положений пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве является необходимым условием при погашении требований кредиторов предоставлением отступного, их невыполнение является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из того, что доказательства причинения убытков уполномоченному органу незаконностью данных действий конкурсного управляющего не представлены, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего должника Можарова В.И. от исполнения своих обязанностей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался статью 20.3 Закона о банкротстве, поскольку процедура конкурсного производства введена до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, судом кассационной инстанции признается не влекущим отмену или изменение судебного акта. Данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления, так как положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на которые сослался суд, предусматривающие обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, по своему правовому содержанию полностью соответствуют пункту 6 статье 24 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Остальные доводы заявителя жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку он принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А55-2767/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова