Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-9767/13 по делу N А55-14/2013

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А55-14/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Василия Дмитриевича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-14/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Седова Василия Дмитриевича, г. Самара (ОГРН ИП 310026101900052) к индивидуальному предпринимателю Маркварту Антону Альбертовичу, с. Лебедевка Краснокутского района Саратовской области (ИНН 641797152140), при участии третьего лица - Санькова Александра Леонидовича, г. Самара, о взыскании 104 837,91 руб. пеней,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седов Василий Дмитриевич (далее - ИП Седов В.Д.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркварта Антону Альбертовичу (далее - ИП Маркварта А.А., ответчик) о взыскании 104 837,91 руб. пени по договору от 20.03.2009 N 411.

Исковые требования основаны на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоре от 20.03.2009 N 411, договоре цессии от 21.12.2011 и мотивированы тем, что в рамках договора от 20.03.2009 N 411 осуществлена поставка товара, стоимость которого ИП Маркварта А.А. оплачена несвоевременна, в связи с чем по условиям соглашения обязан выплатить неустойку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен индивидуальный предприниматель Саньков Александр Леонидович (далее - ИП Саньков А.Л.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 с ИП Маркварта А.А. в пользу ИП Санькова А.Л. взыскан долг и пени за период с 14.08.2009 по 18.04.2011, впоследствии права требования уступлены ИП Седову В.Д., фактически задолженность была погашена 26.07.2012, соответственно, право на взыскание неустойки за последующий период с 19.04.2011 по 26.07.2012 принадлежит новому кредитору (ИП Седову В.Д.), при этом судом первой инстанции уменьшен размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В кассационной жалобе ИП Седов В.Д., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить в части во взыскании в размере 95 357,57 руб. как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, поскольку им в обоснование своих доводов не были представлены доказательства, в связи с этим суд первой инстанции не имел законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП Саньковым А.Л. (поставщик) и ИП Маркварта А.А. (покупатель) заключен договор от 20.03.2009 N 411 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2009 N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в ассортименте и в количестве согласно полученным заявкам, а покупатель обязался оплатить товар согласно выставленным продавцом счетов-фактур.

Фактическая поставка товара подтверждается товарными накладными от 15.07.2009 N 3035, 3036, от 22.07.2009 N 3213.

Пунктом 9 договора от 20.03.2009 N 411 предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 года по делу N А55-7274/2011 с ИП Маркварта А.А. в пользу ИП Санькова А.Л. взыскан основной долг в размере 50 386,20 руб., а также пени за просрочку платежа в размере 50 000 руб., исчисленные за период с 08.08.2009 по 18.04.2011.

На принудительное исполнение данного решения Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист N 003719165.

По договору уступки требования (цессии) от 21.12.2011 ИП Саньков А.Л. уступил ИП Седову В.Д. (истец) права требования задолженности по исполнительному листу N 003719165 в размере 100 386,20 руб., за исключением сумм оплаченных Санькову А.Л. в сумме 9000 руб. по чекам-ордерам от 27.09.2011, от 30.11.2011.

Пунктом 2.1. указанного договора права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований), в частности, право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, начиная с 19.04.2011.

ИП Седов В.Д. направил ИП Маркварту А.А. уведомление о переходе прав требования ИП Санькова А.Л. об уплате задолженности по договору от 20.03.2009 N 411 и заявил требование об уплате неустойки, взыскиваемой по настоящему делу.

Ссылаясь на неисполнение ИП Марквартом А.А. обязательств по неуплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты заключения договора, передачи товара и наличие задолженности у ИП Маркварта А.А. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания.

Таким образом, в период действия договора поставки от 20.03.2009 N 411 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2009 N 1) поставщик товара вправе требовать выплаты неустойки за весь период просрочки до момента прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В данном случае право требования с ИП Маркварта А.А. неустойки возникло из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

ИП Маркварта А.А. в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, учитывая характер обязательства, период просрочки, конкретных обстоятельств спора (размер предъявленной к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства) и положения статьи 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 9480,34 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной правовой позиции, доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статьи 333 ГК РФ, а направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебные акты в части взыскания 9480,34 руб. неустойки сторонами не оспариваются, что свидетельствует о правовой определенности сторон в указанной части спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А55-14/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина