Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 11АП-8992/13

г. Самара

17 июля 2013 г.

Дело N А55-14/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Седова Василия Дмитриевича - Комаровой Е.А. (доверенность от 08.07.2013),

представитель индивидуального предпринимателя Маркварта Антона Альбертовича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Санькова Александра Леонидовича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Василия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года по делу N А55-14/2013 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Седова Василия Дмитриевича (ОГРНИП 310026101900052, ИНН 026100968046), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Маркварту Антону Альбертовичу (ИНН 641797152140), Саратовская область, Краснокутский район, с. Лебедевка,

третье лицо:

Саньков Александр Леонидович (ОГРНИП 308636728800010, ИНН 631901432620), г. Самара,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седов Василий Дмитриевич (далее - истец, ИП Седов В.Д.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркварта Антона Альбертовича (далее - ответчик, ИП Маркварт А.А.) 104 837 руб. 91 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара (л.д. 3-5).

Определением суда от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель Саньков Александр Леонидович (л.д.70).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 по делу N А55-14/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Маркварта Антона Альбертовича в пользу предпринимателя Седова Василия Дмитриевича 9 480 руб. 34 коп. - сумма пени, а также 200 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за представление выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 94-95).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт (л.д.99-103).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 между ИП Саньковым А.Л. и ИП Марквартом А.А. заключен договор N 411. Согласно п.1 Договора, продавец - Первоначальный кредитор, обязуется поставлять покупателю товар в ассортименте и в количестве согласно полученным заявкам, а покупатель - Ответчик, согласно п.2 Договора обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, согласно выставленных продавцом счетов-фактур.

Истцом поставлен товар по товарным накладным от 15.07.2009 N 3035 и N 3036 на общую сумму 21.548,00 руб. и по товарной накладной от 22.07.2009 N 3213 на сумму 28.838,20 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика - штампом организации и подписью ответственных лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 года по делу N А55-7274/2011 с ИП Маркварта А.А. в пользу ИП Санькова А.Л. взыскан основной долг в размере 50 386 руб. 20 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 50 000 руб., исчисленные за период с 08.08.2009 по 18.04.2011.

29.05.2012 право требования задолженности по договору уступки требования передано новому кредитору, истцу по настоящему иску - ИП Седову В.Д.

Требования истца о взыскании дополнительных сумм неустойки основаны на том, что договором поставки (пункт 9) установлено право продавца начислить покупателю пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

По данным Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области, который занимался взысканием задолженности с ИП Маркварта А.А., платежи поступали в следующем порядке:

- 28.09.2011 -5000,00 руб.;

- 01.12.2011 -4000,00 руб.;

- 26.07.2012 - 91386,20 руб.

В соответствии с вышеизложенным, расчет задолженности осуществлен истцом следующим образом.

Просрочка оплаты с 19.04.2011 по 28.09.2011 составила 163 дня. Сумма задолженности за товар на 19.04.2011: 50386 руб. 20 коп. Сумма пени за просрочку оплаты по договору поставки: 50386,20*0,5%* 163= 41064 руб. 75 коп.

Оплата п/п от 28.09.2011 N 429369 - 5000,00 руб. Сумма задолженности за товар на 29.09.2011: 45386 руб. 20 коп. Просрочка оплаты с 29.09.2011 по 01.12.2011 составила 64 дня. Сумма пени за просрочку оплаты по договору поставки: 45386,20*0,5%*64= 14523 руб. 58 коп.

Оплата п/п от 01.12.2011 N 425546 - 4000,00 руб. Сумма задолженности за товар на 02.12.2011: 41386 руб. 20 коп. Просрочка оплаты с 02.12.2011 по 26.07.2012 составила 238 дней. Сумма пени за просрочку оплаты по договору поставки: 41386,20*0,5%*238= 49249 руб. 58 коп.

Ответчиком возражений против правильности расчета пени не представлено, однако в письменном отзыве ИП Маркварт А.А. указывает на то, что решение суда о взыскании с него неустойки было исполнено им только 26.07.2012, в связи с тяжелым материальным положением. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, указывая на то, что имеет двух несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (пункт 2) так же указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае, с ответчика уже была взыскана (и непосредственно перечислена старому кредитору) сумма основного долга, а также пени в размере, соответствующем размеру основного долга. Взыскание еще дополнительной суммы пени в размере в два с лишним раза превышающем размер основного долга нельзя признать соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате задолженности.

Суда первой инстанции правильно указал, что вышеизложенное является основанием для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, то есть применительно к дате вынесения решения до 16,5% годовых.

Таким образом, неустойка за период с 19 апреля 2011 года по 26 июля 2012 года и ставки 16,5% годовых составит сумму 9 480 руб. 34 коп. (с учетом частичного гашения ответчиком суммы основного долга в период начисления пени).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки и удовлетворил заявленные требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Поскольку предметом рассмотрения по данному делу являются договорные обязательства, то размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с п.2, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Седовым В.Д. уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28 мая 2013 года N 221 в размере 1000 рублей.

Подлежит взыскать с ИП Седова В.Д. государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года по делу N А55-14/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Василия Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седова Василия Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин