|
17 июля 2013 г.
|
Дело N А55-14/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Седова Василия Дмитриевича - Комаровой Е.А. (доверенность от 08.07.2013),
представитель индивидуального предпринимателя Маркварта Антона Альбертовича - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Санькова Александра Леонидовича - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Василия Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года по делу N А55-14/2013 (судья Корнилов А.Б.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Седова Василия Дмитриевича (ОГРНИП 310026101900052, ИНН 026100968046), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Маркварту Антону Альбертовичу (ИНН 641797152140), Саратовская область, Краснокутский район, с. Лебедевка,
третье лицо:
Саньков Александр Леонидович (ОГРНИП 308636728800010, ИНН 631901432620), г. Самара,
о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Седов Василий Дмитриевич (далее - истец, ИП Седов В.Д.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркварта Антона Альбертовича (далее - ответчик, ИП Маркварт А.А.) 104 837 руб. 91 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара (л.д. 3-5).
Определением суда от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель Саньков Александр Леонидович (л.д.70).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 по делу N А55-14/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Маркварта Антона Альбертовича в пользу предпринимателя Седова Василия Дмитриевича 9 480 руб. 34 коп. - сумма пени, а также 200 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за представление выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 94-95).
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт (л.д.99-103).
Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.03.2009 между ИП Саньковым А.Л. и ИП Марквартом А.А. заключен договор N 411. Согласно п.1 Договора, продавец - Первоначальный кредитор, обязуется поставлять покупателю товар в ассортименте и в количестве согласно полученным заявкам, а покупатель - Ответчик, согласно п.2 Договора обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, согласно выставленных продавцом счетов-фактур.
Истцом поставлен товар по товарным накладным от 15.07.2009 N 3035 и N 3036 на общую сумму 21.548,00 руб. и по товарной накладной от 22.07.2009 N 3213 на сумму 28.838,20 руб.
Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика - штампом организации и подписью ответственных лиц.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 года по делу N А55-7274/2011 с ИП Маркварта А.А. в пользу ИП Санькова А.Л. взыскан основной долг в размере 50 386 руб. 20 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 50 000 руб., исчисленные за период с 08.08.2009 по 18.04.2011.
29.05.2012 право требования задолженности по договору уступки требования передано новому кредитору, истцу по настоящему иску - ИП Седову В.Д.
Требования истца о взыскании дополнительных сумм неустойки основаны на том, что договором поставки (пункт 9) установлено право продавца начислить покупателю пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.
По данным Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области, который занимался взысканием задолженности с ИП Маркварта А.А., платежи поступали в следующем порядке:
- 28.09.2011 -5000,00 руб.;
- 01.12.2011 -4000,00 руб.;
- 26.07.2012 - 91386,20 руб.
В соответствии с вышеизложенным, расчет задолженности осуществлен истцом следующим образом.
Просрочка оплаты с 19.04.2011 по 28.09.2011 составила 163 дня. Сумма задолженности за товар на 19.04.2011: 50386 руб. 20 коп. Сумма пени за просрочку оплаты по договору поставки: 50386,20*0,5%* 163= 41064 руб. 75 коп.
Оплата п/п от 28.09.2011 N 429369 - 5000,00 руб. Сумма задолженности за товар на 29.09.2011: 45386 руб. 20 коп. Просрочка оплаты с 29.09.2011 по 01.12.2011 составила 64 дня. Сумма пени за просрочку оплаты по договору поставки: 45386,20*0,5%*64= 14523 руб. 58 коп.
Оплата п/п от 01.12.2011 N 425546 - 4000,00 руб. Сумма задолженности за товар на 02.12.2011: 41386 руб. 20 коп. Просрочка оплаты с 02.12.2011 по 26.07.2012 составила 238 дней. Сумма пени за просрочку оплаты по договору поставки: 41386,20*0,5%*238= 49249 руб. 58 коп.
Ответчиком возражений против правильности расчета пени не представлено, однако в письменном отзыве ИП Маркварт А.А. указывает на то, что решение суда о взыскании с него неустойки было исполнено им только 26.07.2012, в связи с тяжелым материальным положением. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, указывая на то, что имеет двух несовершеннолетних детей.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки.
С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускае
