Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф06-10155/13 по делу N А57-9578/2011

г. Казань

01 ноября 2013 г.

Дело N А57-9578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Терехиной Ж.А., доверенность от 09.01.2013

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтрейт"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013

по делу N А57-9578/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "Элтрейт" (ИНН 6453073230, ОГРН 1036405316694), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Красноармейск" (ОГРН 1026401734556, ИНН 6442001322), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 5527 в размере 4 158 517,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элтрейт" (далее - ООО "Элтрейт") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5527 от 01.01.2010 в размере 4 158 517 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2011 привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска" (далее - МУП "ЖКХ г. Красноармейска", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2011 привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска" (далее - ООО "ЖКХ г. Красноармейска, третье лицо) и исключено из числа третьих лиц МУП "ЖКХ г. Красноармейска".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012, иск удовлетворен частично, с ООО "Элтрейт" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскано 4 110 788 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки за период с октября по декабрь 2010 года, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Элтрейт" просило их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что по договору поставки потребителем электроэнергии является ответчик, а не третье лицо, и на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2012 N ВАС-15801/12 в передаче дела N А57-9578/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.01.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012 отказано.

14.06.2013 ООО "Элтрейт" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Элтрейт" указывает на то, что предметом спора являлись выставленные ОАО "Саратовэнерго" счета-фактуры за период октябрь-декабрь 2010 года. Возражения ООО "Элтрейт" касались объемов электрической энергии, за которые производился расчет стоимости. Сам расчет стоимости не являлся предметом рассмотрения по данному делу.

В апреле 2013 года ООО "Элтрейт" стало известно, что расчет стоимости электрической энергии, выставленный по счетам-фактурам за ноябрь и декабрь 2010 года был произведен по неустановленным на тот момент тарифам. В обоснование указанного заявитель сослался на следующее.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 26.12.2009 N 29/20 были утверждены тарифы для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, приобретающих ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании от ОАО "Саратовэнерго". Согласно приложению к указанному постановлению для ООО "Элтрейт" тариф был установлен в размере 1041,1 руб./МВтч.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.04.2010 N 7/5 "О внесении изменений в постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 26.12.2009 N 29/20" в вышеуказанное постановление внесены изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010 по делу N А57-11027/2010 постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.04.2010 N 7/5 "О внесении изменений в постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 26.12.2009 N 29/20" было признано недействующим полностью, в результате чего ОАО "Саратовэнерго" для всего объема потерь должно применять тариф, установленный Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 26.12.2009 N 29/20, т.е. в размере 1041,1 руб./МВт.ч.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.12.2010 N 20/22 постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 26.12.2009 N 29/20 признано утратившим силу с 01.01.2011.

Как следует из материалов дела, ООО "Элтрейт" указывает, что обществу не было и не могло быть известно о принятии Арбитражным судом Саратовской области решения от 09.11.2010 по делу N А57-11027/2010 поскольку: во-первых, ООО "Элтрейт" не являлось стороной по данному делу; во-вторых, судебные решения не являются источниками права и в прессе не публикуются; в-третьих, Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области вынес постановление от 28.12.2010 N 20/22, согласно которому постановление N 29/20 утратило силу с 01.11.2011 (т.е. за пределами рассматриваемого в деле А57-9578/2011 периода), об отмене изменений, внесенных в постановление, до утраты силы всего постановления в целом, Комитетом никаких сведений не опубликовывалось, в четвертых, в используемой ООО "Элтрейт" правовой информационной системе "Консультант плюс" как ранее не было, так и до сих пор нет никаких сведений о признании Арбитражным судом недействующим с 09.11.2010 постановления N 7/5, также там отсутствует и решение Арбитражного суда по делу N А57-11027/2010.

Определением от 21.06.2013 Арбитражный суд Саратовской области возвратил заявление ООО "Элтрейт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 по делу N А57- 9578/2011.

При этом суд указал, что при должной степени заботливости и осмотрительности, используя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права ответчику в рамках дела N А57-9578/2011, последнему могло быть известно о том, что Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области вынес постановление от 28.12.2010 N 20/22, согласно которому постановление 29/20 утратило силу с 01.11.2011, об отмене изменений, внесенных в постановление, до утраты силы всего постановления в целом. ООО "Элтрейт" до момента принятия решения (12.01.2012) по делу N А57-9578/2011 могло направить запрос в Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области о тарифах, применяемых к нормативному объему потерь, принятому при тарифном регулировании на 2010 год по территориальным сетевым организациям Саратовской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с чем, суд сделал вывод, что указанные ООО "Элтрейт" обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012, то есть они отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением (14.06.2013), срок, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Апелляционный суд указал, что заявитель не представил надлежащего обоснования возможности применения положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанным в заявлении обстоятельствам пересмотра решения суда, не представил доказательств того, что об утрате силы Постановления 29/20 не могло быть ему известно при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 по делу N А57-9578/2011 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил поданное заявление ООО "Элтрейт".

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "Элтрейт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, используя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права ответчику в рамках дела N А57-9578/2011, последнему могло быть известно о том, что Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области вынес постановление от 28.12.2010 N 20/22, согласно которому постановление N 29/20 утратило силу с 01.11.2011, об отмене изменений, внесенных в постановление, до утраты силы всего постановления в целом.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А57-9578/2011 в суде первой инстанции по существу ответчиком не заявлялись возражения относительно тарифа, применяемого ОАО "Саратовэнерго", контррасчет также не представлялся.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не было и не могло быть известно о принятии Арбитражным судом Саратовской области решения от 09.11.2010 по делу N А57-11027/2010, поскольку: во-первых, ООО "Элтрейт" не являлось стороной по данному делу; во-вторых, судебные решения не являются источниками права и в прессе не публикуются, а в используемой ООО "Элтрейт" правовой информационной системе "Консультант плюс" решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-11027/2010 отсутствует, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу положений статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта направляется арбитражным судом в официальные издания государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, в которых был опубликован оспариваемый акт, и подлежит незамедлительному опубликованию указанными изданиями. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта публикуется в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и при необходимости в иных изданиях.

Кроме того, решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010 по делу А57-11027/2010 12.11.2010 было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010 по делу А57-11027/2010 не размещено в информационно-правовой системе "Консультант" также не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данное решение суда находится в он-лайн архиве "Консультант Плюс"

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не представил надлежащего обоснования применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанным в заявлении обстоятельствам пересмотра решения суда, не представил доказательств того, что об утрате силы постановления 29/20, а также об отмене постановления от 30.04.2010 N 7/5 "О внесении изменения в постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 26.12.2009 N 29/26" решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010 по делу N А57-11027/2010 не могло быть ему известно при рассмотрении дела по существу. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 по делу NА57-9578/2011 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил поданное заявление ООО "Элтрейт".

Суд кассационной инстанции данные выводы судов находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъясняется в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иным доводам кассационной жалобы была дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, и в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А57-9578/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова