Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 12АП-1744/12

г. Саратов

27 марта 2012 г.

Дело N А57-9578/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ОАО "Саратовэнерго" - Терехина Ж.А., по доверенности от 07.02.2012 года,

от ООО "Элтрейт" - директор Игнатов В.А., паспорт, Бачарина Ю.А., по доверенности N 692 от 28.11.2011 года

ООО "ЖКХ г. Красноармейск" - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтрейт",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2012 года,

по делу N А57-9578/2011 (судья Штремплер М.Г.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Чернышевского, 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элтрейт" (410000, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Б. Садовая, 153/163, ОГРН 1036405316694, ИНН 6453073230)

третье лицо: ООО "ЖКХ г. Красноармейск" (412804, Саратовская обл., г. Красноармейск, 5-й мкр., 3, ОГРН 1026401734556, ИНН 6442001322)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5527 от 01.01.2010 в размере

4158517 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элтрейт" (далее - ООО "Элтрейт", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5527 от 01.01.2010 года в размере 4 158 517 руб. 77 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска" (далее - ООО "ЖКХ г. Крсноармейска", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 20121 года исковые требования ОАО "Саратовэнерго" удовлетворены частично, с ООО "Элтрейт" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 5527 от 01.01.2010 за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года 4 110 788 руб. 99 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 792 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Элтрейт" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 г. по делу N 57-9578/2011 в части взыскания с ООО "ЭЛТРЕЙТ" в пользу ОАО "Саратовэнерго" суммы в размере 4 110 788 руб. 99 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях ОАО "Саратовэнерго" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ООО "Элтрейт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалоба, просил отменить решение.

Представитель ОАО "Саратовэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

ООО "ЖКХ г. Красноармейск", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Элтрейт" 01.01.2010 года заключен договор поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 5527 с учетом протокола разногласий.

По условиям указанного договора истец (Поставщик) обязался осуществлять ответчику (Покупателю) поставку электрической энергии для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях Покупателя при оказании им услуг по передаче электрической энергии Потребителям, а Покупатель принимает и оплачивает фактически поставленное Поставщиком количество электрической энергии для компенсации потерь в соответствиями с условиями заключенного договора и действующего законодательства.

Разделом 5 указанного договора стороны согласовали порядок определения объема отпущенной Покупателю и переданной Покупателем Потребителям электрической энергии.

Пунктом 5.1. договора установлено, что определение объемов отпущенной Покупателю и переданной Покупателем Потребителям электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов контрольного (расчетного) учета и (или) расчетным способом.

Пунктом 5.2. договора согласовано, что определение объемов электрической энергии, переданной гражданам-потребителям осуществляется в соответствии с условиями действующего Договора оказания услуг по передаче электрической энергии и регламентом взаимодействия, существующих между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "МРСК Волги".

В соответствии с п. 4.1.2. договора Покупатель ежемесячно оформляет с Потребителями и Сетевой организацией "Сводные акты первичного учета принятой в сеть Покупателя и переданной Потребителям электрической энергии", с обязательным предоставлением одного экземпляра Поставщику.

Разделом 7 указанного договора стороны согласовали порядок расчетов за электрическую энергию.

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что ООО "Элтрейт" производит расчеты по согласованной с ОАО "Саратовэнерго" доли денежных средств, а окончательный расчет Ответчик в соответствии с пунктом 7.13. договора производит не позднее трех рабочих дней со дня получения от Поставщика счета-фактуры. Расчет объемов фактического потребления электрической энергии за расчетный период (календарный месяц) производится Поставщиком до 05 числа месяца, следующего за расчетным на основании данных сводного акта первичного учета принятой в сеть Покупателя и переданной Потребителям электрической энергии, а также на основании расчетов, произведенных Сетевой организацией (пункт 7.8).

В период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года ОАО "Саратовэнерго" предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 850 159 руб. 92 коп., рассчитанные на основании данных, указанных в сводных актах первичного учета электрической энергии, переданной ОАО "МРСК Волги" для ТСО ООО "Элтрейт", сводных актах первичного учета электрической энергии, переданной ОАО "МРСК Волги" для субабонентов ТСО ООО "Элтрейт" юридическим лицам и сводных актах первичного учета электрической энергии, переданной ОАО "МРСК Волги" для субабонентов ТСО ООО "Элтрейт" физическим лицам.

Ответчиком оплата полученной электрической энергии была произведена не в полном объеме, частично в размере 1 691 642 руб. 15 коп., в связи с чем на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд, образовалась задолженность на сумму 4 158 517 руб. 77 коп.

Свои обязательства по договору истец в спорный период исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязанности по оплате за поставленную электроэнергию не выполнил в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспаривая состоявшийся судебный акт в части взыскания задолженности, ответчик указывает, что объём электрической энергии, потреблённый ООО "ЖКХ г. Красноармейска", не может быть включён в объем электрической энергии, предъявленной к оплате ООО "Элтрейт", так как фактически между Истцом и ООО "ЖКХ г. Красноармейск" сложились договорные отношения, следовательно в нарушение п. 51 Правил доступа, согласно которому сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, и п. 1.1. договора поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 5527 от 01.01.2010 года суд возложил ответственность на Ответчика осуществлять оплату стоимости потерь электрической энергии, возникших на не принадлежащих Ответчику объектах сетевого хозяйства.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка сложившимся между сторонами отношениям.

По договору N 5527 от 01.01.2010 г.. ОАО "Саратовэнерго" выставляло Ответчику счета-фактуры N104800072/5527 от 31.10.10г., N 104800169/5527 от 30.11.10г. и N104800255/5527 от 31.12.10г., которые принимались последним без разногласий и не оспаривались.

Также в материалы дела Истцом представлены сводные акты первичного учета электрической энергии, переданной ОАО "МРСК Волги" для ТСО ООО "Элтрейт", сводные акты первичного учета электрической энергии, переданной ОАО "МРСК Волги" для субабонентов ТСО ООО "Элтрейт" юридическим лицам, сводные акты первичного учета электрической энергии, переданной ОАО "МРСК Волги" для субабонентов ТСО ООО "Элтрейт" физическим лицам с общим объемом потребленной Ответчиком электроэнергии 2 311 075 кВтч. на общую сумму 5 850 159 руб. 92 коп.

Имеющиеся в материалах дела сводные акты первичного учета электрической энергии, переданной ОАО "МРСК Волги" для субабонентов ТСО ООО "Элтрейт" юридическим лицам, оформлены со стороны Поставщика - ОАО "Саратовэнерго" и сетевой организации - ОАО "МРСК Волги" с разногласиями по объемам электроэнергии, потребленной МУП "ЖКХ г. Красноармейск", в настоящее время - ООО "ЖКХ г. Красноармейска".

В соответствии с договором N 5527 от 01.01.2010 г.. объем потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть Покупателя - ООО "Элтрейт", и объемом электроэнергии, переданной Потребителям. При этом в соответствии с разделом "Понятия и термины, используемые в Договоре" Потребитель - это юридическое или физическое лицо, энергопринимающие устройства которого имеют технологическое присоединение к электрическим сетям Покупателя, приобретающее электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, заключенного с Поставщиком.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Элтрейт" и ООО "ЖКХ г. Красноармейска" установлено, что энергопринимающие устройства ООО "ЖКХ г. Красноармейска" имеют технологическое присоединение к сетям ООО "Элтрейт". Истец, в свою очередь, дал письменные пояснения, что в период с 01.10.10г. по 31.12.10г. ОАО "Саратовэнерго" не состояло в договорных отношениях с ООО "ЖКХ г. Красноармейска".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что ООО "ЖКХ г. Красноармейска" не является Потребителем электроэнергии в рамках Договора N 5527 от 01.01.2010 г.., заключенного между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Элтрейт".

Сторонами признано то обстоятельство, что ООО "ЖКХ г. Красноармейска" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, получивших спорный объем электрической энергии.

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.06.2006 г.., в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 20.03.2007 г.. N 4989- СК/07 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, ООО "ЖКХ г. Красноармейска" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, а ресурсоснабжающая организация - ОАО "Саратовэнерго" не является "Исполнителем" и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.

Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в обслуживание ООО "ЖКХ г. Красноармейска", потребленной в спорный период электрической энергии непосредственно ОАО "Саратовэнерго" не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из представленных истцом документов следует, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность ООО "Элтрейт" по указанному до говору N 5527 от 01.01.2010 г.. за период с 01.10.2010 г.. по 31.12.2010 г.. составила 4 110 788 руб. 99 коп.

Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснование отсутствия задолженности или ее иного размера, полную оплату задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом при определении размера задолженности не учтена оплата, произведенная ответчиком платежным поручением N 965 от 02.06.2011 г.. в размере 263 371 руб. 88 коп. за октябрь 2010 года и 899 137 руб. 12 коп. за декабрь 2010 года, судом отклоняется, так как оплата указанным платежным поручением была произведена с назначением платежа "за норматив. потери эл.эн. за 2010".

В соответствии с п. 7.16. договора N 5527 от 01.01.2010 г.. в случае если Покупатель в платежном документе не указал назначение платежа, сумма произведенного платежа погашает задолженность в следующей последовательности: а) задолженность Покупателя по прошедшим неоплаченным плановым платежам (расчетным периодам): б) пени; в) плановый платеж Покупателя текущего периода.

В судебном заседании истец представил расчет задолженности ответчика по договору N 5527 от 01.01.2010 за период с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года, согласно которому оплата, произведенная платежным поручением N 965 от 02.06.2011 г.. в соответствии с п. 7.16. договора зачтена в счет оплаты за август 2010 года в размере 621 599 руб. 80 коп., за сентябрь 2010 года в размере 321 385 руб. 50 коп. и за октябрь 2010 года в размере 219 523 руб. 70 коп.

Подписание актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (электроустановок) между ответчиком и третьим лицом для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Установив, что ответчиком фактически осуществлялось потребление электрической энергии, между тем он не исполнил свои обязательства по оплате полученной энергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Саратовэнерго".

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2012 года по делу N А57-9578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова