Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф06-9053/13 по делу N А12-8023/2012

г. Казань

01 ноября 2013 г.

Дело N А12-8023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Яньшиной А.М., доверенность от 07.10.2013,

третьего лица - Яньшиной А.М., доверенность от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013

по делу N А12-8023/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ИНН 3439008668, ОГРН 1073456000310) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3439006220, ОГРН 1023405565700) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281 587,60 руб. и процентов в размере 2251,80 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - истец, ООО "Водоотведение") с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области) об обязании заключить государственный контракт на оказание услуг в сфере чистки сточных вод; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 281 587 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Водоотведение" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А12-8023/2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Водоотведение" к ФКУ "Исправительная колония N25" УФСИН по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 587 руб. 60 коп. и 2 251 руб. 80 коп. процентов на неосновательно полученное обогащение отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2012 по 11.03.2013, размере 22 527 руб., применив учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2013 по делу N А12-8023/2012 с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 281 587 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 527 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что услуги ему фактически не оказывались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя от истца и третьего лица, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Водоотведение" является единственным поставщиком услуг по сбросу сточных вод на очистку в г. Фролово Волгоградской области.

ФКУ "Исправительная колония N 25" УФСИН по Волгоградской области в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, осуществлял сброс сточных вод на очистку, при этом оплату за оказанные услуги не производил в период с 11.02.2012 по 29.03.2012.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из системного толкования пункта 4 статьи 2, пункта 3 статьи 3, пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), законодатель разделяет два вида услуг: водоотведение и очистку стоков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" водоотведение -технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Следовательно, процесс водоотведения не включает очистку стоков, а, лишь предназначен для последующей их очистки посредством передачи стоков на очистные сооружения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ, государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

С учетом положений пункта 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ следует, что одним из оснований для установления тарифа на очистку сточных вод является эксплуатация заявителем системы коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг в целях очистки сточных вод.

Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 07.12.2011 N 48/7 "Об утверждении тарифов на очистку сточных вод для потребителей ООО "Водоотведение" городского округа город Фролово Волгоградской области" утверждены тарифы на очистку сточных вод для потребителей ООО "Водоотведение" городского округа город Фролово Волгоградской области, которые введены в действие с 15.01.2012.

Для ООО "Водоканал" постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 07.12.2011 N 48/6 "Об утверждении тарифов на водоотведение для потребителей ООО "Водоканал" городского округа город Фролово Волгоградской области" утверждены тарифы на водоотведение, которые введены в действие также с 15.01.2012.

Согласно письму Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования по Волгоградской области N 31-02-09/925 от 20.02.2013 в установленные постановлением N 48/6 тарифы на водоотведение для потребителей ООО "Водоканал", расходы на очистку сточных вод ООО "Водоотведение" не заложены.

Кроме того, 01.01.2010 между ООО "Водоканал" (заказчик) и ООО "Водоотведение" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг в сфере очистки сточных вод, в соответствии с условиями которого, заказчик передает сточные воды, транспортируемые по канализационным сетям заказчика на комплекс очистных сооружений канализации исполнителя, а исполнитель принимает сточные воды от заказчика для дальнейшей очистки и утилизации.

Доказательств того, что в рамках указанного договора ООО "Водоотведение" оказывало ООО "Водоканал" услуги по очистке стоков ответчика, последним не представлено.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что именно истец является единственной организацией, которая на территории городского округа город Фролова Волгоградской области, оказывает услуги в сфере очистки сточных вод, а третье лицо - ООО "Водоканал" является организацией, которая на территории городского округа город Фролова, оказывает только услуги в сфере водоотведения. В период январь - февраль 2012 года ответчику истцом оказывались услуги по очистке сточных вод, при этом оплата оказанных услуг ответчиком не производилась.

Согласно пунктам 32, 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, при этом количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Суды указали, что в материалы дела представлены справки ответчика о фактически потребленных объемах питьевой воды, данные из которых были приняты за основу при расчете истцом объема оказанных услуг.

Пунктом 56 Правил N 167 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что такая замещающая информация (объем водоотведения признается равным объему водоснабжения) используется только при наличии средств измерений самого водоснабжения. При их отсутствии такое правило не применимо.

Согласно расчету истца, произведенному на основании сведений, содержащихся в срочных донесениях на прием (сброс) сточных вод ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в спорный период и подлежащих применению тарифов, стоимость услуг по очистке сточных вод составила 281 587 рублей 60 коп.

Суды обеих инстанций, проверив расчет, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установили.

Доводы подателя жалобы, что истцом услуги по очистке сточных вод не оказывались, не принимаются.

В 2012 году в городском округе город Фролово Волгоградской области существовало две организации канализационного хозяйства, а именно ООО "Водоканал" и ООО "Водоотведение".

ООО "Водоканал" оказывало услуги по водоотведению сточных вод (т.е. технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующие передачей их на очистные сооружения канализации).

В свою очередь ООО "Водоотведение" оказывало услуги абонентам по очистке сточных вод.

Услуга по очистке сточных вод является обязательной стадией технологического процесса водоотведения.

ООО "Водоканал" является лишь канализационной сети, выполняющим передачу стоков по канализационным сетям от Абонента на очистные сооружения канализации, где уже происходит многоэтапная очистка стоков от загрязняющих веществ и дальнейшая утилизация.

Доказательств, что у ответчика имеются очистные сооружения, материалы дела не содержат.

Всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А12-8023/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова