Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф06-9942/13 по делу N А72-3615/2012

г. Казань

01 ноября 2013 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего должника - Баскаковой Л.Ю., доверенность от 14.06.2013,

Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) - Горпенко И.А., доверенность от 22.10.2013 N 147, Гнездилова Г.А., доверенность от 25.10.2013 N 154,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью), г. Оренбург (ИНН 5610032958, ОГРН 1025600001217)

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2013 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-3615/2012

по заявлению конкурсного управляющего "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области к "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - "ПВ-Банк" (ЗАО), должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего "ПВ-Банк" (ЗАО) возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий должника).

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению межбанковского кредита от 14.12.2011 N 0812/2011 в размере 15 000 000 руб., совершенной 13.03.2012 между "ПВ-Банк" (ЗАО) и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Оренбургский ИКБ "Русь" (ООО)), применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности "ПВ-Банк" (ЗАО) перед Оренбургским ИКБ "Русь" (ООО) и взыскания в пользу "ПВ-Банк" (ЗАО) с Оренбургского ИКБ "Русь" (ООО) 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, заявление удовлетворено в полном объеме. Судом признана недействительной сделка от 13.03.2012 по погашению межбанковского кредита в размере 15 000 000 руб., применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности "ПВ-Банк" (ЗАО) перед Оренбургским ИКБ "Русь" (ООО) по соглашению о проведении сделок на межбанковском финансовом рынке, заключенному между "ПВ-Банк" (ЗАО) и Оренбургским ИКБ "Русь" (ООО). С Оренбургского ИКБ "Русь" (ООО) в пользу "ПВ-Банк" (ЗАО) взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб.

В кассационной жалобе Оренбургский ИКБ "Русь" (ООО) просит отменить определение арбитражного суда от 03.07.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельства по делу, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка по возврату межбанковского кредита совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, направлена на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, соответственно, сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и у ответчика не было оснований сомневаться в платежеспособности "ПВ-Банк" (ЗАО).

В судебном заседании представители Оренбургского ИКБ "Русь" (ООО) доводы кассационной жалобы полностью поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего высказал возражения по кассационной жалобе, считая определение суда от 03.07.2013 и постановление от 09.09.2013 законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках соглашения о проведении на межбанковском финансовом рынке, заключенного между "ПВ-Банк" (ЗАО) (заемщик) и Оренбургским ИКБ "Русь" (ООО) (кредитор), последним был предоставлен должнику межбанковский кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок до 13.03.2012, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,75% годовых.

"ПВ-Банк" (ЗАО) по платежному поручению от 13.03.2012 был произведен возврат предоставленного кредита в полном объеме (15 000 000 руб.) на корреспондентский счет Оренбургского ИКБ "Русь" (ООО) с указанием в назначении платежа (с учетом уточнения): "Возврат МБК согласно предложению 6/0912 по договору 0812/2011 от 14/12/2011".

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277, ОД-278 у "ПВ-Банк" (ЗАО) с 13.04.2012 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению "ПВ-Банк" (ЗАО).

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области 23.04.2012 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании "ПВ-Банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 "ПВ-Банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Оренбургский ИКБ "Русь" (ООО) получил предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному "ПВ-Банк" (ЗАО) в результате сделки по погашению межбанковского кредита на сумму 15 000 000 руб., обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании этой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что спорная сделка была совершена в преддверии банкротства "ПВ-Банк" (ЗАО), за три недели до отзыва лицензии у "ПВ-Банк" (ЗАО) и назначении Центральным банком Российской Федерации временной администрации, при наличии у "ПВ-Банк" (ЗАО) других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего Оренбургский ИКБ "Русь" (ООО) получил удовлетворение своего требования с предпочтением, без которого оно наравне с другими подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы Оренбургского ИКБ "Русь" (ООО) о совершении сделки по погашению межбанковского кредита в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебные инстанции указали, что пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит. Также суды указали на то, что Оренбургский ИКБ "Русь" (ООО) должен был знать о затруднительном положении (отсутствии прибыли) "ПВ-Банк" (ЗАО) из его отчетов о прибылях и убытках по состоянию на 01.07.2011, 09.04.2012 и 12.04.2012, которые являются общедоступной информацией и размещались на сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что банком в период неплатежеспособности проведены выборочные платежи и предписаниями Центрального Банка Российской Федерации был произведен запрет на совершение отдельных банковских операций.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 13 Закона о банках и банковской деятельности за установленным этой статьей перечнем изъятий, осуществление банковских операций осуществляется только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

Статьей 28 Закона о банках и банковской деятельности, регулирующей межбанковские операции, предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Таким образом, получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Однако судами не дана надлежащая правовая оценка оспариваемой сделке на предмет соответствия ее условий стандартным условиям, схожим с условиями аналогичных межбанковских кредитов, привлекавшихся "ПВ-Банк" (ЗАО) у иных банков, на предмет того, являлась ли она обычной для названного банка и банковской системы в целом хозяйственной операцией с учетом вышеперечисленных норм права, также не дана оценка тому, что равноценность сделок по предоставлению и погашению спорного межбанковского кредита конкурсным управляющим не отрицалась.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63, действующее в редакции постановления Пленума от 30.07.2013 N 59, размещенного на сайте 21.08.2013, которые содержат оговорку об обратной силе по всем используемым в настоящем деле правовым позициям) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем судами не определялась стоимость активов "ПВ-Банк" (ЗАО) по состоянию на последнюю бухгалтерскую отчетность, предшествующую сделке, а конкурсным управляющим кредитной организации не доказано, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 и пункте 35.3 постановления Пленума N 63 в качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела могут рассматриваться в числе прочего сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Как установлено судами, на дату совершения оспариваемой сделки действовало предписание от 13.12.2011 N 3-25/6818ДСП, которым Главное управление Банка России по Ульяновской области запретило "ПВ-Банк" (ЗАО) в период с 19.12.2011 по 14.03.2012 привлекать денежные средства физических лиц во вклады, а также путем продажи им векселей, сберегательных сертификатов, чеков, иных ценных бумаг, облигаций, запрещено открытие филиалов. Следовательно, запрет, на который сослались суды, не касался соответствующих операций - по межбанковскому кредитованию.

Также сведений о том, что Оренбургский ИКБ "Русь" (ООО) на момент предоставления или на момент погашения межбанковского кредита, было или должно было быть известно о неоплаченных "ПВ-Банк" (ЗАО) платежных поручениях клиентов, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть вышеизложенное, установить необходимые обстоятельства по делу, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и, соответственно, с учетом выясненных необходимых обстоятельств по делу принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А72-3615/2012 отменить.

Обособленный спор о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева А.Г. Иванова