Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф06-10773/13 по делу N А55-3802/2011

г. Казань

01 ноября 2013 г.

Дело N А55-3802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Агафоновой Г.В., доверенность от 06.06.2013 б/н,

ответчика - Плотникова И.О., доверенность от 12.08.2013 N 130-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полад", г. Тольятти,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-3802/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нива", с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области (ИНН 6382000297, ОГРН 1026303943160) к закрытому акционерному обществу "Полад", г. Тольятти (ИНН 6321007249, ОГРН 1026301976799) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее - ЗАО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Полад" (далее - ЗАО "Полад") о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 27 890 кв. м, кадастровый номер 63:09:0000000:842, расположенным по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, осуществив снос самовольных построек - здания дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания, возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора, в случае неисполнения ЗАО "Полад" решения суда по настоящему иску добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить ЗАО "Нива" право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО "Полад".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.1.2.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Полад-Авто" (далее - ЗАО "Полад-Авто"), не привлеченное к участию в деле, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011, полагая, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях.

В суде апелляционной инстанции Общероссийская общественная организация содействия Развития гражданского общества "За Справедливость" (далее - ОООСРГО "За Справедливость") и ЗАО "Нива" заявили ходатайство о замене истца ЗАО "Нива" на правопреемника ОООСРГО "За Справедливость" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 заявления ОООСРГО "За Справедливость" и ЗАО "Нива" о замене ЗАО "Нива" по делу на ОООСРГО "За Справедливость" удовлетворено. Произведена замена истца с ЗАО "Нива" на ОООСРГО "За Справедливость". Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Полад-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.201 прекращено.

ЗАО "Полад", не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "Полад" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОООСРГО "За Справедливость", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что право собственности на земельный участок площадью 27 890 кв. м, кадастровый номер 63:09:0000000:842, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе, на котором расположены самовольные постройки, являвшиеся предметом спора по настоящему делу, зарегистрировано в установленном законом порядке 22.07.2013 за ОООСРГО "За Справедливость" на основании соглашения об отступном от 09.07.2013, заключенного между ЗАО "Нива" и ОООСРГО "За Справедливость", руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил ходатайства ЗАО "Нива" и ОООСРГО "За Справедливость", произведя замену истца ЗАО "Нива" на правопреемника ОООСРГО "За Справедливость".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно произвел процессуальное правопреемство, поскольку соглашение об отступном от 09.07.2013 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, чему суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указывалось выше, право собственности ОООСРГО "За Справедливость" на земельный участок площадью 27 890 кв. м, кадастровый номер 63:09:0000000:842, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе, зарегистрировано и никем в установленном законом порядке не оспорено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о не применении судом апелляционной инстанции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17739/12 по делу N А79-3934/2011, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства по настоящему делу и делу N А79-3934/2011 не тождественны.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве с ЗАО "Нива" на ОООСРГО "За Справедливость".

Прекращая производство по апелляционной жалобе ЗАО "Полад-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях данного юридического лица, не привлеченного к участию в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Полад-Авто" по договору аренды от 10.09.2008 N 761 владеет и пользуется зданиями дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания, возведенных на земельном участке площадью 27 890 кв. м, кадастровый номер 63:09:0000000:842, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе, в связи с чем в соответствии с пунктом 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции должен был привлечь ЗАО "Полад-Авто" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, несостоятелен.

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Между тем, в данном пункте идет речь о спорах, связанных со сносом объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке и указанные объекты введены в гражданский оборот.

Как установлено судами по настоящему делу, право собственности на здания дилерских центров "LADA" и "CHERY", станцию технического обслуживания, возведенных на вышеуказанном земельном участке, ни за кем не зарегистрировано, а следовательно, пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к спорным правоотношениям не применим.

При этом пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор аренды от 10.09.2008 N 761 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 не принято о правах и об обязанностях ЗАО "Полад-Авто", которое не было привлечено к участию в деле.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Полад-Авто" не доказало, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильно прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "Полад-Авто" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А55-3802/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова