Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф06-9884/13 по делу N А12-9947/2011

г. Казань

06 ноября 2013 г.

Дело N А12-9947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Бондаренко В.А., доверенность от 29.12.2012 N 14,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" Болдина В.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-9947/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее - ООО "РЭС-Энергосбыт", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", должник) требования в размере 7 068 864 рублей 04 копеек в составе основного долга и 1 244 693 рублей 46 копеек в составе пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, требование ООО "РЭС-Энергосбыт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУПП "ВМЭС" в сумме 845 396 рублей 76 копеек в составе основного долга; во включении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций ввиду неполного исследования обстоятельств дела были сделаны ошибочные выводы о том, что кредитором не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности в сумме 845 396 рублей 75 копеек по договору от 01.09.2009 N 567.

Заявитель кассационной жалобы, кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела незаконно принял дополнительные доказательства, ошибочно обосновав ими неправомерность вывода суда первой инстанции о ничтожности договора от 01.09.2010 N 757/09-09.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления кредитора в суде кассационной инстанции не обжалованы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "МРСК ЮГА" Бондаренко В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 21.01.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

03.04.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "РЭС-Энергосбыт" с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов МУПП "ВМЭС" требование в размере 7 068 864 рублей 04 копеек в составе основного долга и 1 244 693 рублей 46 копеек в составе пени.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на невыполнение должником условий договоров от 01.09.2009 N 757/09-2009 и N 567 на 7 068 864 рубля 04 копеек основного долга и 1 244 693 рубля 46 копеек пени.

Внешний управляющий Болдин В.А. заявил возражения относительно требований конкурсного кредитора со ссылкой на ничтожность оснований возникновения задолженности, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт принятия оказанных услуг должником по договору от 01.09.2009 N 567 (акт от 31.12.2009 N 129), с учетом его частичной оплаты, и отсутствуют доказательства оплаты долга в полном объеме.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По результатам проверки обоснованности заявления кредитора суды пришли к выводу о том, что кредитор представил надлежащие доказательства денежного обязательства перед ним у должника в размере 845 396 рублей 75 копеек, возникшего в результате неисполнения последним условий договора от 01.09.2009 N 567 оказания услуг по формированию объемов электроэнергии, переданной по сети заказчика, от 01.09.2009, заключенного между ООО "РЭС-Энергосбыт" (исполнитель) и МУПП "ВМЭС" (заказчик).

По условиям данного договора ООО "РЭС-Энергосбыт" обязалось оказывать МУПП "ВМЭС" услуги по формированию (расчету) объемов электроэнергии, переданной по его сети конечным потребителям, в том числе обеспечивать ежемесячно 30, 31-го числа снятие показаний средств учета по точкам поставки электроэнергии конечным потребителям МУПП "ВМЭС", обеспечивать информационный обмен, а заказчик обязался их оплатить.

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений исполнитель оказал в декабре 2009 года для должника вышеперечисленные услуги на общую сумму 1 056 746 рублей 76 копеек.

Данное обстоятельство подтверждено двухсторонним актом от 31.12.2009 N 129 оказания услуг по формированию объемов электроэнергии, содержащим стоимость оказанных услуг в размере 1 056 746 рублей 76 копеек, двухсторонним отчетом по рассчитанным объемам электроэнергии, переданной по сети Заказчика конечным потребителям за декабрь 2009 года по договору от 01.09.2009 N 567.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к возмездному оказанию услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как установили суды, факт выполнения исполнителем принятых обязательств подтвержден материалами дела.

Фактическое принятие услуг в виде двухстороннего акта от 31.12.2009 N 129 и отчета по рассчитанным объемам электроэнергии, переданной по сети Заказчика конечным потребителям за декабрь 2009 года, а также частичная оплата долга свидетельствуют в данном споре о потребительской ценности и получении услуг для должника.

Платежным поручением от 21.02.2011 N 421 должник произвел частичную оплату услуг по акту от 31.12.2009 N 129 в сумме 211 350 рублей. Данная оплата правомерно признана судами подтверждением перерыва срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должником о применении срока исковой давности в указанной части требований обоснованно было отказано.

Погашение задолженности в полном объеме или отсутствие оснований ее возникновения судами не установлено.

Доводы кредитора о мнимости договора от 01.09.2009 N 567 судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Суды при этом отметили, что воля сторон была направлена на создание определенных правовых последствий, оспариваемый договор исполнялся, о чем свидетельствует акт от 31.12.2009 N 129 и платежное поручение от 21.02.2011 N 421. Поскольку в результате заключения и исполнения оспариваемого договора наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, основания считать его мнимым отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном выводе апелляционного суда об одобрении спорного договора от 01.09.2009 N 757/09-2009 конкретными действиями должника, основанном на неправомерном принятии новых доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А12-9947/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова