Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф06-8125/13 по делу N А55-25494/2012

г. Казань

8 ноября 2013 г.

Дело N А55-25494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

от заявителя - Салаевой И.Г. доверенность от 28.10.201, N 3/2593,

от ответчика - Чудаковой Е.С., доверенность от 19.09.2012, N 10Д-3230,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-25494/2012

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области к Юго-западному открытому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов, о взыскании 416 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском открытому акционерному обществу "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - ОАО "ЮЗТНП", ответчик) о взыскании 416 000 рублей в бюджет муниципального образования Ульяновской области в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве ОАО "ЮЗТНП", полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной Управлением Россельхознадзора по Ульяновской области, установлено, что 04.05.2008 в результате несанкционированной врезки на 116 км. магистрального нефтепродуктопровода "Сызрань-Ульяновск", принадлежащего ЛПДС "Сызрань" Сызранского производственного отделения ОАО "ЮЗТНП", произошёл выход нефтепродуктов (дизельного топлива) на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Производственный сельскохозяйственный кооператив "Красная Звезда" (далее - ООО "ПСК "Красная Звезда") в 2-х км юго-восточнее с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области. Кадастровый номер загрязнённого нефтепродуктами земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения 73:18:010101:23. Порча плодородного слоя почвы произошла на площади 478 квадратных метров.

По утверждению истца, в результате несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод был загрязнён плодородный слой почвы на площади 478 кв.м., что повлекло за собой порчу земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа почв от 14.05.2008 N 14 Филиала "ЦЛАТИ по Ульяновской области" ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО", на нарушенном земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Тереньгульском районе Ульяновской области на 116 км. МНПП "Сызрань-Ульяновск" в 2 км восточнее с. Елшанка Ульяновского района в 23-х из 30-и отобранных проб содержание нефтепродуктов в почве превышает ПДК: в 18-и из них - уровень загрязнения почвы нефтепродуктами очень высокий, в 3-х пробах - высокий уровень загрязнения, в 2-х пробах - средний уровень загрязнения.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, в результате выхода нефтепродуктов (дизельного топлива) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:18:010101:23 на площади 478 кв. м., расположенном в Тереньгульском районе Ульяновской области на 116 км. МНПП "Сызрань-Ульяновск" в 2 км. восточнее с.Елшанка Ульяновского района, составил 416 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что выход нефтепродуктов на плодородный слой почвы произошел в результате преступных действий третьих лиц, которые осуществили несанкционированную врезку на 116 км. магистрального нефтепродуктопровода "Сызрань-Ульяновск".

По данному факту органом следствия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лица, осуществившие несанкционированную врезку в принадлежащий ответчику магистральный нефтепродуктопровод, следствием до настоящего времени не установлены.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке выполнены следующие работы: биопрепаратом и сорбентом обработан участок площадью 1 700 кв.м.; бригадой аварийно-восстановительного пункта ЛПДС "Сызрань" в период с 05.05.2008 по 06.05.2008 на площади 500 кв.м осуществлено снятие загрязненного грунта и нанесение плодородного слоя, осуществлена планировка рельефа, активизированы процессы самоочищения агротехническими приемами (поверхностная обработка, рыхление, естественное увлажнение); на полигон СМУП "ЭКОПРОМ" вывезен загрязненный грунт в количестве 96,0 т; заключен и исполнен договор на проведение рекультивации земель с собственником земельного участка ООО "ПСК "Красная Звезда" от 06.06.2008 N ГД15 (в соответствии с условиями заключенного договора ООО "ПСК "Красная Звезда" провело комплекс мероприятий по биологической рекультивации земель путем внесения органических и минеральных удобрений, а также других необходимых работ и отчиталось о выполненной работе). Стоимость работ по биологической рекультивации составила 576 423 руб. и была оплачена ответчиком платежным поручением от 27.06.2008 N8371 (т.1. л. 72-77).

Затраты ОАО "ЮЗТНП" на проведение работ по устранению последствий выхода нефтепродуктов в результате несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод составили 692 083,65 рублей.

Лабораторией экоаналитического контроля Самарского РНУ ОАО "Приволжскнефтепровод" (аттестат аккредитации лаборатории N РОСС RU 0001.513068 от 04.05.2010 срок действия аттестата до 04.05.2015) были исследованы пробы, взятые 05.06.2012 на рекультивированном участке 116 км. МНПП "Сызрань-Ульяновск". Согласно протоколу N 19-12-64/ЮЗ-9ПЗН от 09.06.2012 содержание нефтепродукта в почве значительно ниже нормативных величин.

Суд первой инстанции, проанализировав Положение о Федеральной службе в сфере природопользования, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Методику расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы РД 153-39.4-060-00, утвержденную приказом Минэнерго Российской Федерации от 06.06.2001 N 167, пришел к выводу, что осуществление контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также определение величины ущерба окружающей природной среде, причиненного криминальными действиями, относится к компетенции Росприроднадзора и территориальных органов Минприроды России.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 входит в структуру Министерства сельского хозяйства РФ, а не Министерства природных ресурсов РФ, и согласно пункту I вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации N201, а также Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 30.01.2012 N 96, исполняет функции по осуществлению государственного земельного надзора в сфере земельных отношений (в части касающейся земель сельскохозяйственного назначения в составе земель населенных пунктов).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление Россельхознадзора по Ульяновской области не обладает полномочиями по расчету величины ущерба, причиненного окружающей природной среде криминальной врезкой, а также не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Россельхознадзора по Ульяновской области оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам. Истец, ссылаясь на положения статей 1064, 1079 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.202 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, Положение о государственном земельном надзоре, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, полагает, что ОАО "ЮЗТНП" является надлежащим ответчиком по настоящему иску, а Управление Россельхознадзора по Ульяновской области уполномочено на предъявление данного иска.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (часть 2).

Из материалов дела следует, что вред, нанесенный плодородному слою почвы, возник в результате преступных действий третьих лиц, а не владельца магистрального нефтепродуктопровода "Сызрань-Ульяновск" (источника повышенной опасности).

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств вины владельца источника повышенной опасности (ОАО "ЮЗТНП") в загрязнении плодородного слоя почвы.

Истцом также не указан закон, в силу которого в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ в данном случае на владельца магистрального нефтепродуктопровода может быть возложено возмещение вреда и при отсутствии вины. При этом из текста части 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что такая обязанность должна быть предусмотрена именно законом, а не иным нормативным актом.

Отсутствие положительных результатов в установлении органом следствия в ходе предварительного расследования лиц, осуществивших несанкционированную врезку в магистральный нефтепродуктопровод "Сызрань-Ульяновск" (причина разлива нефтепродуктов на земельный участок сельскохозяйственного назначения), не может служить основанием для возложения в данном случае гражданско-правовой ответственности на ОАО "ЮЗТНП".

Иные доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и судами им дана правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А55-25494/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин