Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-4336/13

г. Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А55-25494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грайворонской О.В.,

при участии:

от истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области - представитель Салаева И.Г., доверенность N 24 от 08.05.2013 года,

от ответчика Юго-западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов - представитель Соловьева М.С., доверенность N 01-15-4/12/181 от 31.12.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-25494/2012 (судья Пономарева О.Н.)

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области (ОГРН 1057325012513)

к Юго-западному открытому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОГРН 1026301417746),

о взыскании 416 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Юго-западному открытому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - ответчик, ОАО "ЮЗТНП") о взыскании 416 000 руб. в бюджет муниципального образования Ульяновской области в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02. 2013 по делу N А55-25494/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска в защиту окружающей среды является необоснованным.

Кроме того, ответчик, в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик некачественно и частично исполнил предписание о рекультивации нарушенных земель, что является нарушением части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации и основных положений о рекультивации земель, снятии сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы.

Представленные ответчиком результаты лабораторных исследований не являются надлежащими доказательствами, по причине не соблюдения принципа объективности и отсутствия комиссии при отборе проб почвы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной Управлением Россельхознадзора по Ульяновской области установлено, что 4 мая 2008 года в результате несанкционированной врезки на 116 км магистрального нефтепродуктопровода "Сызрань-Ульяновск", принадлежащего ЛПДС "Сызрань" Сызранского производственного отделения открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" (ОАО "ЮЗТНП") произошёл выход нефтепродуктов (дизельного топлива) на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Производственный сельскохозяйственный кооператив "Красная Звезда" (ООО "ПСК "Красная Звезда") в 2-х км юго-восточнее с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области. Кадастровый номер загрязнённого нефтепродуктами земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения 73:18:010101:23. Порча плодородного слоя почвы произошла на площади 478 квадратных метров.

По утверждению истца, в результате несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод был загрязнён плодородный слой почвы на площади 478 кв.м., что повлекло за собой порчу земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа почв от 14.05.2008 N 14 Филиала "ЦЛАТИ по Ульяновской области" ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО" на нарушенном земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Тереньгульском районе Ульяновской области на 116 км МНПП "Сызрань-Ульяновск" в 2 км восточнее с.Елшанка Ульяновского района в 23-х из 30-и отобранных проб содержание нефтепродуктов в почве превышает ПДК: в 18-и из них - уровень загрязнения почвы нефтепродуктами очень высокий, в 3-х пробах - высокий уровень загрязнения, в 2-х пробах -средний уровень загрязнения.

На основании ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства РФ в области охраны окружающей среды, осуществляется на основании методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238 "Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010 N 18364.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения в результате выхода нефтепродуктов (дизельного топлива) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:18:010101:23 на площади 478 кв. м., расположенном в Тереньгульском районе Ульяновской области на 116 км МНПП "Сызрань-Ульяновск" в 2 км восточнее с.Елшанка Ульяновского района составил 416 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" обязанность возмещения вреда окружающей среде возложена на юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что выход нефтепродуктов в плодородный слой почвы произошел в результате преступных действий третьих лиц, которые осуществили несанкционированную врезку на 116 км магистрального нефтепродуктопровода "Сызрань-Ульяновск".

По данному факту было возбуждено уголовное дело по пункту "б" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий. В случае, если причиной аварии является противоправное вмешательство третьих лиц, расчет экономического ущерба от криминальных врезок осуществляется в соответствии с приказом Минэнерго РФ от 06.06.2001 N 167, которым утверждена Методика расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы РД 153-39.4-060-00. При этом согласно п. 14.6. указанной Методики размер ущерба, причиненного окружающей среде и подлежащего возмещению определяется арбитражным судом исходя из величины некомпенсируемого размера вреда, т.е. размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения.

ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" представлены доказательства возмещения вреда и восстановления плодородного слоя почвы собственными силами и за свой счет.

Ответчиком выполнены следующие работы: биопрепаратом и сорбентом обработан участок площадью 1 700 кв.м.; бригадой аварийно-восстановительного пункта ЛПДС "Сызрань" в период с 05.05.2008 по 06.05.2008 на площади 500 кв.м осуществлено снятие загрязненного грунта и нанесение плодородного слоя, осуществлена планировка рельефа, активизированы процессы самоочищения агротехническими приемами (поверхностная обработка, рыхление, естественное увлажнение) (т.1, л. 78-79); на полигон СМУП "ЭКОПРОМ" вывезен загрязненный грунт в количестве 96,0 т; заключен и исполнен договор на проведение рекультивации земель с собственником земельного участка ООО "ПСК "Красная Звезда" N ГД15 от 06.06.2008 (в соответствии с условиями заключенного договора ООО "ПСК "Красная Звезда" провело комплекс мероприятий по биологической рекультивации земель путем внесения органических и минеральных удобрений, а также других необходимых работ и отчиталось о выполненной работе) стоимость работ по биологической рекультивации составила 576 423 руб. и была оплачена пл. п. 8371 от 27.06.2008 (т.1. л. 72-77).

Затраты ОАО "ЮЗТНП" на проведение работ по устранению последствий выхода нефтепродуктов в результате несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод составили 692 083,65 руб. (л.д. 80).

Лабораторией экоаналитического контроля Самарского РНУ ОАО "Приволжскнефтепровод" (аттестат аккредитации лаборатории N РОСС RU 0001.513068 от 04.05.2010 срок действия аттестата до 04.05.2015) были исследованы пробы, взятые 05.06.2012 на рекультивированном участке 116 км МНПП "Сызрань-Ульяновск". Согласно протоколу N 19-12-64/ЮЗ-9ПЗН от 09.06.2012 содержание нефтепродукта в почве значительно ниже нормативных величин (т.1, л. 70).

В соответствии с п. 5.1.14 Положения о Федеральной службе в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, п. 14.5. Методики расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы РД 153-39.4-060-00, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 06.06.2001 N 167, к компетенции Росприроднадзора и территориальных органов Минприроды России относится осуществление контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также определение величины ущерба окружающей природной среде, причиненного криминальной врезкой

Между тем, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в соответствии с п. 3 постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 входит в структуру Министерства сельского хозяйства, а не Министерства природных ресурсов РФ, и полномочиями истца согласно п. I вышеуказанного постановления Правительства РФ N 201, а также Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 30.01.2012 N 96 являются функции по осуществлению государственного земельного надзора в сфере земельных отношений (в части касающейся земель сельскохозяйственного назначения в составе земель населенных пунктов).

Исходя из положения указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление Россельхознадзора по Ульяновской области не обладает полномочиями по расчету величины ущерба, причиненного окружающей природной среде криминальной врезкой, а также не является надлежащим истцом по настоящему делу.

В подтверждение факта и размера ущерба истцом представлены акты отбора проб почвы, содержащие указание на то, что отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 174.4.02-84.

Между тем, данный Стандарт не распространяется на контроль загрязнения, происшедшего в результате неорганизованных выбросов, прорыва очистных сооружений и в других аварийных ситуациях" (в частности при несанкционированной врезке в нефтепродуктопровод, которая относится к авариям на МНПП согласно п.п. 4.1., 4.2. Инструкции по техническому расследованию причин аварий и повреждений магистральных нефтепродуктопроводов, учету аварий и повреждений и списанию безвозвратных потерь нефтепродуктов (РД 153-39.2-076-01), утвержденной приказом Минэнерго РФ от 06.06.2001 N 168).

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что акты отбора проб не являются надлежащим и безусловным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года по делу N А55-25494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина